Решение по делу № 33-8336/2016 от 19.09.2016

Судья Коваленко Т.К.                                                                                Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года                                       г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект») о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных сумм по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» на решение Нижневартовского городского суда от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект») о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект»)

в пользу (ФИО)1 денежные средства, уплаченные по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.06.2014 года, в размера 2 263 584 рубля 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 737 рублей 99 копеек, убытки в размере 28 821 рубль 42 копейки, штраф в размере 1 306 660 рублей 99 копеек, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 421 рубль, всего 3 975 225 рублей 40 копеек (три миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч двести двадцать пять рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав истца (ФИО)4 и ее представителя (ФИО)5, полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                           установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» (далее – ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект») о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных сумм по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что 26.06.2014 года между сторонами был заключен договор № (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Строительство велось с нарушением сроков и участник долевого строительства обратилась к Застройщику с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В установленный в договоре срок (4 квартал 2015 года) ответчик дом не сдал, в связи с чем, истец (дата) направила ответчику заявление об одностороннем расторжении договора в соответствии с 4.1 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В установленный законом 20-дневный срок Застройщик денежные средства истцу не вернул. Считает, что на основании ст. 395 ГК РФ у неё возникло право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, подлежащая уплате по состоянию на 21.04.2016 года, составляет 349 737 руб. 99 коп. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею по договору участия в долевом строительстве в размере 2 263 584 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 737 руб. 99 коп., понесенные убытки при возврате ею в Банк кредита взятого для приобретения квартиры в размере 30 821 руб. 42 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец (ФИО)1 и её представитель (ФИО)6 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика (ФИО)7 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указали, что суд применил п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскал штраф в размере 50% со стоимости договора, не подлежащий применению в данной части, так как штраф является санкцией за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и не должен служить средством обогащения Дольщиков. Взыскание 50% от стоимости квартиры с учетом неустойки в размере ставки рефинансирования с момента внесения денежных средств до момента выплаты в двойном размере с применением 50% штрафа к неустойке является средством обогащения Дольщиков за просрочку сдачи объекта на 2 месяца. Также указали, что неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона «О защите прав потребителей» для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Истец в досудебном порядке просил выплатить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 737 руб. 99 коп., что составляет 25% от стоимости квартиры, суд взыскал 349 737 руб. 99 коп., 1 131 792 руб. неустойки и 50% штрафа, всего взыскал штрафных санкций в размере 1 306 660 руб. 99 коп. (с учетом штрафа 50% стоимости квартиры), что является средством обогащения истца. Считают, что суд необоснованно не применил снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ, не применил ст. 333 ГК РФ к штрафу, который также является разновидностью неустойки. При определении размера штрафа следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяется с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных законом обязанностей.

В возражениях на жалобу (ФИО)1 указала, что решение суда законно, обоснованно и что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26 июня 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (номер), в соответствии с п.1.1., 3.1. которых Застройщик ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, однокомнатную (адрес), общей площадью 37,23 кв.м., расположенную в жилом квартале (номер) в (адрес). I пусковой комплекс. Жилой (адрес), секция (номер) участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение от Застройщика в порядке и условиях, предусмотренных договором (л.д.7-11).

Согласно п. 4.1. договора стоимость квартиры определена в размере 2 263 584 руб., которая была оплачена истцом в размере 1 805 584 руб. за счет собственных средств и 460 000 руб. за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» (л.д.13-15).

В соответствии с п. 2.2.4. Договора срок передачи квартиры Застройщиком участнику долевого строительства - не позднее IV квартала 2015 года.

В связи с тем, что ответчик, являясь Застройщиком, не передал участнику долевого строительства - истцу в установленный договором срок объект долевого строительства, 14.03.2016 года ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» от истца было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, где Застройщик обязан в случае расторжения договора в течении 20 рабочих дней вернуть участнику долевого строительства уплаченные им денежные средства и проценты (л.д.20-22).

Денежные средства, уплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, должны были быть возвращены ответчиком в срок до 09.04.2016 года, однако возвращены не были, что не оспаривается сторонами, в том числе и ответчиком.

Так, при разрешении спора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующие отношения продавца (изготовителя), покупателя, Федеральный Закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, при этом правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве и проценты за пользование денежными средствами за период с 15.07.2014 года по 21.04.2016 года, исходя из предоставленного истцом расчета, при этом сделав правильный вывод, что взысканный размер процентов соответствует требованиям соразмерности, последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца в заявленном периоде времени, суд также обоснованно, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Между тем, судебная коллегия, полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 306 660 руб. 99 коп. (2 263 584 руб. - денежные средства уплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве + 349 737 руб. 99 коп. – проценты за пользование денежными средствами), основан на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше нормами права судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы в размере 1 309 160 руб. 99 коп. ((2 263 584 руб. - денежные средства уплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве + 349 737 руб. 99 коп. – проценты за пользование денежными средствами + компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.) : 50% = 1 309 160 руб. 99 коп.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера взысканных процентов за пользование денежными средствами и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 28 821 руб. 42 коп. и расходов по перечислению указанных процентов в размере 2 000 руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона№ 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

Таким образом, убытки возмещаются участнику долевого строительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом по общему правилу истец обязан в совокупности доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Кредит в сумме 460 000 руб. по кредитному договору № 6633 от 20.06.2014 года был получен истцом в ОАО «Сбербанк России» для оплаты по договору участия в долевом строительстве, то есть до нарушения ответчиком условий договора (л.д.15).

Уплата процентов по кредитному договору в размере 28 821 руб. 42 коп. и оплата расходов по перечислению указанных процентов в размере 2 000 руб. к убыткам истца отнесена быть не может, поскольку решение о заключении кредитного договора было принято истцом по своему усмотрению, следовательно, истец обязана нести расходы по кредитному договору вне зависимости от исполнения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, кредит истцом брался на 144 месяца под 12% годовых, дата окончания которого установлена 14.07.2016 года, при этом на 02.03.2016 года кредит истцом был уже погашен. Из содержания кредитного договора не следует, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве или нарушения срока передачи объекта долевого строительства в собственность (ФИО)1, она обязана будет уплачивать проценты по кредиту в большем размере (л.д.16-17).

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании с ответчика процентов, уплаченных истцом по кредитному договору в размере 28 821 руб. 42 коп. и расходов понесенных при перечислении указанных процентов в размере 2 000 руб.

С учетом этого, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу (ФИО)1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 21 421 руб. (л.д.6).

В остальной части оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 12 мая 2016 года в части удовлетворения исковых требований (ФИО)1 к ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 28 821 руб. 42 коп. и оплаты расходов по перечислению указанных процентов в размере 2 000 руб. отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Решение Нижневартовского городского суда от 12 мая 2016 года в части взыскания с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу (ФИО)1 суммы штрафа и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу (ФИО)1 штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 309 160 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 421 руб.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Романова И.Е.

Судьи:                                 Борисова Е.Е.

                                                                                               Гудожников Д.Н.