Решение от 11.03.2015 по делу № 1-23/2015 от 19.02.2015

Дело № 1-23/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Куса         11 марта 2015 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при секретаре Грачевой О.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Литовченко Г.В., подсудимого Рожкова А.В., защитника - адвоката Дунаевой О.Б., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА, рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в помещении Кусинского районного суда АДРЕС уголовное дело в отношении

Рожкова А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Рожков А.В. обвиняется в тайном хищении (кража), имущества, принадлежащего ФИО с причинением значительного ущерба ФИО при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 06 часов 00 минут ночи Рожков А.В., находясь возле дома НОМЕР по АДРЕС, увидел стоящий возле вышеуказанного дома легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО В это время у Рожкова А.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно запасных частей с автомобиля <данные изъяты> и имущества, находящегося в указанном автомобиле, принадлежащих ФИО

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Рожков А.В. ДАТА около 06 часов 00 минут подошел к легковому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО., находящегося возле дома НОМЕР по АДРЕС, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, рукой открыл незапертую переднюю водительскую дверь указанного легкового автомобиля и незаконно проник в салон автомобиля, откуда при помощи, принесенной с собой металлической отвертки с передней консоли снял и тайно, из корыстных побуждений похитил МР-3 автомагнитолу «<данные изъяты>», без съемной панели, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО.

Не прекращая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества. Рожков А.В. открыл бардачок вышеуказанного автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил индикаторную отвертку (маленькую), стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект защелок передних стеклоочистителей, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> лампочки на 12 V, стоимостью каждой <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, затем снял с передней консоли и тайно из корыстных побуждений похитил блок индикации БСК, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильные часы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, блок регулятора отопителя, стоимостью <данные изъяты> рублей, блок предохранителей и реле, стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем Рожков А.В., при помощи, принесенной с собой металлической отвертки снял и тайно из корыстных побуждений похитил щиток приборов, стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект пластиковых решеток обдува отопителя, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также с задней полки автомобиля снял и тайно из корыстных побуждений похитил аудиоколонку, стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Рожков А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Рожков А.В. причинил ФИО значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО заявила ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причиненный преступлением ущерб (л.д. 75-76). В судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на прекращении уголовного дела (л.д.190).

Подсудимый Рожков А.В. в судебном заседании выразил своё согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию примирения сторон в связи с полным возмещением ущерба.

Защитник адвокат Дунаева О.Б. мнение подзащитного поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Литовченко Г.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Рожкова А.В. по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются все условия, предусмотренные уголовным, уголовно-процессуальным законодательством для прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению Рожкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывает следующее.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание ходатайство потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела, а также то, что Рожков А.В. впервые совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное деяние является преступлением средней тяжести, подсудимый ущерб возместил и вред загладил, он может быть освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░