Решение по делу № 21-183/2019 от 08.02.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья С.И. Магомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2019 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу защитника ООО «ДС Девелопмент» Гаджиева Г.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ДС Девелопмент»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Департамента Росприроднадзора по СКФО Султанова Г.С. от <дата> №/ВП/190/6 юридическое лицо ООО «ДС Девелопмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

<дата> генеральный директор ООО «ДС Девелопмент» Абсалудинова П.М. подала в Ленинский районный суд г. Махачкалы жалобу на постановление должностного лица с заявлением ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

Не согласившись с этим, защитник ООО «ДС Девелопмент» по доверенности Гаджиев Г.Ю. обратился в Верховный Суд РД с жалобой, поддержанной в судебном заседании, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи от <дата>, как незаконного и необоснованного.

Представитель Департамента Росприроднадзора по СКФО на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Гаджиева Г.Ю., прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу (часть 2 названной статьи).

Из смысла ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ и правовых позиций применения указанной нормы, установленных в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О, усматривается, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 30.3 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, постановление заместителя начальника отдела Департамента Росприроднадзора по СКФО Султанова Г.С. от <дата> №/ВП/190/6 было направлено административным органом по адресу юридического лица: г. Махачкала, <адрес>, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является местом регистрации юридического лица ООО «ДС Девелопмент».

Согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, от <дата> имеется отметка об отказе адресата о получении постановления, в связи с чем оно выслано обратно отправителю.

Между тем с жалобой на постановление должностного лица от <дата> заявитель обратился <дата>, по истечении более 3 месяцев после вручения ему копии постановления, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Какие-либо доказательства отсутствия объективной возможности обращения с жалобой в установленный законом десятидневный срок, а также отсутствия возможности воспользоваться помощью защитника заявителем не представлены.

Таким образом, препятствий к подаче жалобы в разумный срок не установлено, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности своевременной реализации юридическим лицом соответствующего права, в материалах дела не имеется.

Выводы судьи районного суда об этом соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат, оснований не согласиться с ними не имеется.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения судьи, не установлены.

Ходатайство ООО «ДС Девелопмент» о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица рассмотрено правомочным судьёй Ленинского районного суда г. Махачкалы, поскольку из представленных материалов дела проведение административного расследования не усматривается. Как следует из определения должностного лица административного органа от <дата> №/ВП/190/1, должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, в тоже время решение о проведении административного расследования не принято (л.д. 52-56).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи районного суда по доводам жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.12, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела Департамента Росприроднадзора по СКФО Султанова Г.С. от <дата> №/ВП/190/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ДС Девелопмент», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев