Решение по делу № 33-5044/2015 от 27.02.2015

Судья Гусарова И.М. Дело № 33-5044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2015 года частную жалобу Арсеньевой Нины Николаевны на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2015 года по делу по иску Арсеньевой Н.Н. к ООО «Электроника» о защите нарушенных прав потребителя, возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

В производстве Павлово-Посадского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску Арсеньевой Н.Н. к ООО «Электроника» о защите нарушенных прав потребителя, возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Определением от 21.01.2015 года по делу по ходатайству истицы назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Восточной межрайонной Торговой Промышленной Палаты Московской области. Расходы за проведение экспертизы возложены на ООО «Электроника».

Производство по делу по иску Арсеньевой Н.Н. к ООО «Электроника» о защите нарушенных прав потребителя, возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, в том числе, в части приостановления производства по делу, Арсеньева Н.Н. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Арсеньева Н.Н. и представитель ООО «Электроника», будучи извещёнными о дате и времени рассмотрения частной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. От Арсеньевой Н.Н. поступило заявление с просьбой рассмотреть её частную жалобу в её отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть частную жалобу Арсеньевой Н.Н. в отсутствие неявившихся сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, значимым для дела обстоятельством является установление наличия недостатков проданного истице товара – телевизора модели «SUPRASTV-LC15410WL», - купленного истицей 28.12.2013 года в магазине ООО «Электроника». Для установления данного обстоятельства необходимы специальные познания в области техники и электроники в связи с чем судом обоснованно по ходатайству истицы назначена судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах суд обоснованно приостановил производство по делу по иску Арсеньевой Н.Н. к ООО «Электроника» о защите нарушенных прав потребителя, возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда до окончания проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд.

Доводы частной жалобы Арсеньевой Н.Н. о неправомерности приостановления производства по делу в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве повода для отмены обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого определения, как не имеющие в данном случае правового значения, поскольку в силу ГПК РФ определение о назначении экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу и в части возложения обязанности по оплате за проведение экспертизы. Указанные доводы могут быть приведены истицей в апелляционной жалобе в случае, если по делу будет принято решение, с которым она будет не согласна.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Арсеньевой Нины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи