Решение по делу № 33-5034/2016 от 16.02.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5034/2016 Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года гражданское дело № 2-330/14 по апелляционным жалобам Усачева <...> и Усачевой <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Васильевой <...>, Васильеву <...> и Усачеву <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика Усачева <...>, представителя ответчика Усачева <...> и третьего лица Усачевой <...> – Фуфурина <...>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2014 солидарно с Васильевой <...> и Васильева <...> в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» в счет погашения кредитной задолженности взысканы денежные средства в размере 17989,98 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 12791 рубль 81 копейка.

Указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки NISSAN PATYFINDER, 2006 года выпуска, №..., двигатель №..., цвет серый, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 593900 рублей.

В апелляционных жалобах Усачев <...> и Усачева <...> просят отменить решение районного суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN PATYFINDER, 2006 года выпуска, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Усачева <...> и третьего лица Усачевой <...>, надлежащим образом не извещенных о дне судебного заседания, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 и пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Васильева <...> и Васильевой <...>, третьего лица Усачевой <...>, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Из материалов дела следует, что 20.03.2007 между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Васильевой <...> заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 48138 долларов США на приобретение автомобиля марки NISSAN PATYFINDER, 2006 года выпуска, №..., двигатель №..., цвет серый, а ответчик обязалась в срок до 21.03.2012 возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 9,50 % годовых (том 1 л.д. 34-39).

20.03.2007 между истцом и Васильевым <...> заключен договор поручительства (том 1 л.д. 42).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 20.03.2007 между истцом и Васильевой <...> заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиля марки NISSAN PATYFINDER, 2006 года выпуска, №..., двигатель №..., цвет серый (том 1 л.д. 40-41).

22.09.2011 Васильева <...> продала автомобиль Мамедову <...> по договору купли-продажи от № 4417.

Жилкин <...> приобрел спорный автомобиль у Мамедова <...> по договору купли-продажи от 23.11.2011 № 408/11-А.

Усачев <...> приобрел указанный автомобиль у Жилкина <...> по договору купли-продажи от 25.11.2011 № 163614 (том 1 л.д.126-127).

Требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 17989 долларов по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN PATYFINDER заявлены истцом в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 47938 долларов США перечислены ответчику Васильевой <...> в счет оплаты приобретенного ответчиком автомобиля (том 1 л.д. 44-48).

Пунктом 6.1 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по погашению займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение неустойки и других сумм, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора.

Заемщик и поручитель ознакомлены с условиями кредитного договора, графиком платежей по кредиту, договором о залоге, договором поручительства.

Из выписки по счету следует, что ответчик Васильева <...> в нарушение принятых обязательств по кредитному договору нарушила сроки внесения платежей в счет возврата кредита, а также процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением условий договора банк направил в адрес заемщика и поручителя требования об истребовании суммы задолженности (том 1 л.д. 55-56).

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками Васильевой <...> и Васильевым <...> обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету сумма кредитной задолженности составляет 17989,98 долларов США: 15209,33 долларов США – основной долг, 429,95 долларов США – проценты за пользование кредитом, 2350,7 долларов США – штраф за не исполнение обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности ответчики не оспорили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчиков Васильевой <...> и Васильева <...> подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 17989,98 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Доводы ответчика Усачева <...> и третьего лица Усачевой <...> о том, что при приобретении автомобиля Усачев <...> не знал и не мог знать о наличии в отношении него прав залога, в связи с чем, является добросовестным приобретателем автомобиля, правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что Усачев <...> приобрел автомобиль 25.11.2011, то есть до внесения соответствующих изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции судом применена быть не может.

В соответствии пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, подлежащими применению при разрешении данного спора нормами не предусмотрено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца, являющегося залогодержателем автомобиля, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки NISSAN PATYFINDER, 2006 года выпуска, №..., двигатель №..., цвет серый, подлежат удовлетворению, так как Усачев <...>, являясь правопреемником залогодателя, несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного между должником и истцом.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Авэкс» от 29.06.2013 № 002806 рыночная стоимость предмета залога - автомобиля марки NISSAN PATYFINDER, 2006 года выпуска, №..., двигатель №..., цвет серый, составляет 593900 рублей (том 1 л.д. 64-75).

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере, поскольку доказательств, опровергающих данную оценку автомобиля, ответчики не представили.

Ссылка ответчика Усачева <...> на недобросовестность истца, отсутствие у банка оригинала паспорта транспортного средства, является несостоятельной.

Факт непредставления Васильевой <...> оригинала паспорта транспортного средства банку не влечет прекращения права залога банка на спорный автомобиль, и не свидетельствуют о нарушении банком прав Усачева <...>

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 11.08.2014 допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьего лица при их ненадлежащем извещении о дне рассмотрения дела, по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 11.08.2014.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года отменить; принять новое решение.

Взыскать солидарно с Васильевой <...> и Васильева <...> в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженности в размере 17989,98 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN PATYFINDER, 2006 года выпуска, №..., двигатель №..., цвет серый, принадлежащий Усачеву <...>, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля - 593900 рублей.

Взыскать солидарно с Васильевой <...> и Васильева <...> в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 12791 рубль 81 копейка.

Председательствующий:

Судьи: