Решение по делу № 2-598/2016 от 09.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016г.                                                                                 г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Л.А.,

с участием прокурора ФИО1,                                     

представителя ответчика ФИО6

представителя ответчика ФИО7

при секретаре судебногозаседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чердынского района к администрации ФИО8 об обязании привести автодорогу <адрес> Чердынского муниципального района в нормативное состояние, к ФИО9 об обеспечении финансирования указанных работ за счет специально выделенных на эти цели средств,

установил:

Прокурор Чердынского района обратился в суд с иском к ФИО10 об обязании привести автодорогу <адрес> Чердынского муниципального района в нормативное состояние, к администрации ФИО11 об обеспечении финансирования указанных работ за счет специально выделенных на эти цели средств. В обоснование заявленных требований пояснил, что в ходе проверки коллективного обращения жителей <адрес> выявлено, что грунтовая автодорога между <адрес> никем не содержится, в связи с чем находится в ненормативном состоянии, что препятствует, в том числе, подвозу учеников проживающих в <адрес> в школу, находящуюся в <адрес>.

Из сообщения Управления образования администрации Чердынского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду неудовлетворительного состояния автодороги подвоз в <данные изъяты> учеников, проживающих в <адрес>, не производится, осуществляется обучение на дому с последующей сдачей зачетов педагогам.

Из информации администрации Чердынского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное сообщение с населенным пунктом <адрес> осуществляется в зимний период по автомобильной дороге <адрес> до <адрес> <адрес> на ее содержание заключен муниципальный контракт, жалоб на состояние автодороги не поступало. В летний период транспортное сообщение с <адрес> осуществляется по автомобильной дороге <адрес> полномочия на содержание которой переданы ФИО12. На летнее содержание автодороги <адрес> муниципальные контракты не заключены.

В соответствии с соглашением №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14 полномочия по содержанию автодороги <адрес> протяженностью 10 км переданы ФИО15.

Глава ФИО16 в объяснении, данном им ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт, что автодорога <адрес> нуждается в ремонте.

Согласно акту обследования дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ., межведомственной комиссии администрации Чердынского муниципального района автомобильная дорога <адрес> не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно акту государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому району от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> с 1 км по 8 км нарушены требования п.п.5.2 ГОСТ 33220-2015, имеются многочисленные выбоины, застой воды, просадки, колейность, размеры которых составляют: автодорога <адрес> 1км.+200м. - по ширине 3м. 70см., по длине 5м. 30см., глубине 23см.; 1км.+600м. - по ширине 5м. 30см., по длине 8м. 60см., глубине 35см..; 1км.+850м. - по ширине 5м.34см, по длине 8м. 63см., глубине 33см.; 2км.+38м. - по ширине 6м. 60см., по длине 6м. 40см., глубине 50см; 2км.+300м. - по ширине 7м. 60см., по длине 6м. 80см., глубине 20см.; 2км.+500м. - по ширине 4м. 95см., по длине 10м. 70см., глубине 30см.,"3км.+600м. - по ширине 8м. 20см., по длине 27м. 62см., глубине 50см.; 4км.+100м. - по ширине 6м. 76см., по длине 300м. 50см., глубине 85см., 4км.+700м. - по ширине 7м. 87см., по длине 12м. 35см., глубине 55 см.; 4км.+900м. - по ширине 5м. 00см., по длине 8м. 60см., глубине 50см.; 5км.+500м. дл- по ширине 4м. 49см., по длине 12м. 53см., глубине 50см.; 6км.+300м. - по ширине 3м. 80см., по длине 13м. 37см., глубине 60см; 6км.+600м. - по ширине 3м. 75см., по длине 25м. 25см., глубине 50см.; 7км.+300м. - по ширине 8м. 44см., по длине 15м. 90см., глубине 70см.; 8км.+250м. - по ширине 8м. 44см., по длине 15м. 90см., глубине 70см.; 8км.+250м. - по ширине 10м. 50см., по длине 15м. 30см., глубине 30см..

Прилагаемые к акту от ДД.ММ.ГГГГ фотографии также подтверждают факт ненадлежащего состояния автодороги <адрес>

В соответствии с п. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанная автодорога относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, между населенными пунктами.

Поскольку автодорога <адрес> находится в ненадлежащем состоянии, не выполняет своего функционального назначения как объект транспортной инфраструктуры, бездействие ФИО17, ФИО18 нарушает права жителей <адрес>, в том числе право учащихся, проживающих в <адрес>, на доступность образования.

Просят обязать ФИО19 привести автодорогу <адрес> Чердынского муниципального района в нормативное состояние.Обязать ФИО20 обеспечить финансирование приведения автодороги <адрес> Чердынского муниципального района в нормативное состояние за счет специально выделенных на эти цели средств.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что доказательств того, что данная автодорога относится к дорогам пятой категории ответчиками не представлено, кроме ГОСТа также имеется технический регламент от ДД.ММ.ГГГГ. №, который содержит требования к автомобильной дороге и дорожным сооружениям. При эксплуатации они должны соответствовать требованиям: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы и иные повреждения, а также другие посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств. Сцепные качества дорожного покрытия должны обеспечивать безопасность движения транспортных средств с разрешенной скоростью. Денежные средства, которые приведены платежными поручениями в меньшем объеме, чем это предусматривалось соглашением, и не предусматривались денежные средства конкретно на осуществление ремонта дороги, тем самым предполагает, что денежные средства перечислялись в недостаточном количестве и не позволили произвести ремонт дороги. Поскольку соглашение между ФИО21 и ФИО22 не оспорено и действует, просит обязать ФИО23 обеспечить финансирование для проведения автодороги <данные изъяты> в нормативное состояние за счет недовыделенных средств по этому соглашению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО24 заявленные требования не признала, пояснила, что дорога <данные изъяты> согласно реестру Земского собрания № относится к дорогам социально-значимым с наименьшей интенсивностью движения, тем самым она попадает по 5-ый уровень и применять здесь стандарт нельзя, поскольку этот стандарт не распространяется на автодороги пятой категории. В связи с чем считаем, что финансирование для проведения данной дороги в нормативное состояние не требуется. Категория дорог, определяется постановлением органов местного самоуправления. Это прописано в постановлении Правительства РФ № 767 «О квалификации автомобильных дорог РФ». Условия отнесения дороги к тем или иным категориям определяют органы местного самоуправления. Об этом имеется решение Земского собрания, которое до настоящего времени никем не оспорено и действует. На данном участке две дороги, одна - «зимник», другая - «летник». Летняя и зимняя дороги проходят по разным маршрутам. Зимняя дорога имеет укороченный путь, соединяя эти населенные пункты, по другой территории. Зимнее сообщение работает. Ремонт летней дороги осуществляется в рамках лимита финансирования содержания дорог <адрес>. Не возражают против того, что возможность доставки детей в школу <адрес> нарушается в межсезонье. Зимой дети без проблем доставляются в школу. Вопрос о финансировании для проведения летней дороги в нормативное состояние не решался. Зимнюю дорогу чистит <данные изъяты> на основании контракта.

В судебном заседании представитель ФИО25 заявленные требования не признал, пояснил, что на указанную в иске дорогу требования указанного в иске ГОСТа не распространяются. На данной автодороге покрытие отсутствует. Дорога <адрес> проходит по естественному грунту. Эту дорогу никто не строил. Согласно ФЗ № 257 дорога является проселочной, которая соединяет два населенных пункта. В Федеральном законе указано, что проселочные дороги должны обеспечить безопасность движения и так далее. Население в <адрес> составляет 26 человек, это около 13 семей, может меньше. Школьный автобус возит из <адрес> 5 детей в школу в <адрес>. Сколько всего детей проживает в <адрес>, пояснить не может. Возят детей по зимней и летней дороге. В этом году детей по летней дороге возили, в прошлом году нет. По летней дороге детей возят в школу в зависимости от погодных условий. Не исключается тот факт, что дети могут учиться на дому в связи с тем, что их не возят в школу из-за погодных условий в какой-то период весной и в какой-то период осенью. Проживание детей в <адрес> по объективным причинам невозможно, поскольку там нет помещения для проживания. Администрация не строит помещения, так как нет денежных средств. В <адрес> имеется интернет - связь, но имеется ли у детей материальная возможность пользоваться интернетом, пояснить не может. Дистанционное обучение для детей, проживающих в <адрес>, не организовано. Право детей на образование не оспаривает. ФИО26 поселения выходила к ФИО27 с вопросом о выделении денежных средств в размере 100 000руб. для ремонта дороги <адрес>. Сколько всего требуется денежных средств для приведения автодороги <адрес> в нормативное состояние пояснить не может. По вопросу образования детей администрация никуда не обращалась. По лимиту 100 000руб. хватит для того, чтобы засыпать ямы. Выделенных денег у них хватает только на зимнее содержание дороги между населенными пунктами, расстояние между которыми составляет 17км. ФИО28 не имеет право вкладывать денежные средства на содержание, так как это не ее дороги, дорога отдана ФИО29 согласно соглашению. Соглашение заключено с финансированием, но не в полном объеме. Земское Собрание распределяет, сколько какому поселению необходимо выделить денежных средств.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 п.5, ч.3 ст. 14 и п. 5 ч.1 ст. 15 ФЗ РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района. В соответствии с ч. 4 ст. 15 ФЗ РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 переданы ФИО31 полномочия по вопросу содержания автомобильной дороги <адрес> протяженностью 10км. за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Чердынского муниципального района.

Таким образом. обязанность по надлежащему содержанию дороги <адрес> лежит на ФИО32

Тем не менее, возложение обязанности по приведению указанной дороги в соответствие с «ГОСТом 33220-2015 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» суд считает необоснованным, поскольку согласно п. 5.2, 5.2.4 указанного ГОСТа его требования предъявляются к дорожному покрытию дорог до IV категории.

Согласно п. 3.8 3.9 «ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» дорожное покрытие: верхняя часть дорожной одежды, устраиваемая на дорожном основании, непосредственно воспринимающая нагрузки от транспортных средств и предназначенная для обеспечения заданных эксплуатационных требований и защиты дорожного основания от воздействия погодно-климатических факторов.

Дорожная одежда: конструктивный элемент автомобильной дороги, воспринимающий нагрузку от транспортных средств и передающий ее на земляное полотно.

Представитель ответчика пояснил, что дорога <адрес> не имеет дорожного покрытия и основания, поскольку представляет из себя участок земли приспособленный для проезда транспортных средств посредством накатывания колеи. Данные пояснения подтверждаются представленным фотографиями, из которых с очевидностью устанавливает отсутствие конструктивных частей дороги, как она представлена в законодательных и иных нормативных актов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" (вместе с "Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог") «Классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации: в отношении автомобильной дороги местного значения - органом местного самоуправления.

Представители ответчиков пояснили, что дорога <адрес> отнесена к V категории, данные пояснения не подтверждены соответствующим решением, однако суд учитывает, что обязанность доказать несоответствие дороги требованиям ГОСТа лежит на истце, кроме того в соответствии с Основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог дороги имеющие одну полосу движения могут быть отнесены только к V категории. Из представленных фотографий с очевидностью устанавливается, что <адрес> имеет одну полосу движения и периодически расширяется на две полосы.

Таким образом, требования «ГОСТ 33220-2015 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» не могут быть применены к дороге <адрес> поскольку она не имеет дорожного покрытия и относится к дорогам V категории. Соответственно отсутствует обязанность по приведению ее состояния в соответствие с указанным ГОСТом.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Чердынского района к ФИО33 об обязании привести автодорогу <адрес> Чердынского муниципального района в нормативное состояние, к администрации ФИО34 об обеспечении финансирования указанных работ за счет специально выделенных на эти цели средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения, в Пермский краевой суд, путём подачи жалобы через Чердынский районный суд.

Председательствующий:                                                 Л.А. Пьянков