Решение по делу № 2-1667/2016 от 08.09.2016

№2-1667/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «19» сентября 2016 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Блащук Е.М. к Виноградовой Л.И. о возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

Блащук Е.М. обратился в суд с иском к Виноградовой Л.И. о возложении обязанности снести самовольную постройку в виде картофельной ямы, расположенной ответчиком в отсутствие на то какого-либо разрешения либо права, на границе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В судебном заседании истец Блащук Е.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что возведенная ответчиком в отсутствие на то правовых оснований постройка препятствует использованию принадлежащего ему земельного участка, в том числе установке заборного ограждения.

Ответчик Виноградова Л.И. в судебном заседании, оставив разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что спорное строение в виде картофельной ямы возведено ею в 1989 году на земле никому не принадлежавшей и в отсутствие какого-либо согласия администрации поселения. Земельный участок, на котором располагается картофельная яма ответчику не выдавался для каких-либо целей, в качестве фактически используемого участка под строением в похозяйственной книге домовладения по адресу: <адрес>, – не значится.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что Блащук Е.М. является собственником земельного участка <данные изъяты> и границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Право общей совместной собственности истца на обозначенный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся материалы дела.

Указывая, что ответчиком Виноградовой Л.И. в отсутствие на то соответствующего разрешения на использование земельного участка либо разрешения на строительство хозяйственной постройки, возведено строение, именуемое картофельной ямой, и находя свои права на использование принадлежащего ему земельного участка нарушенными, Блащук Е.М. обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При рассмотрении дела, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Виноградова Л.И. возвела хозяйственную постройку – картофельную яму на землях общего пользования, не имеющих каких-либо обременений и притязаний со стороны третьих лиц, при этом часть картофельной ямы расположена на части границы земельного участка, принадлежащего истцу.

Из объяснений ответчика Виноградовой Л.И. установлено, что на момент возведения спорного строения какого-либо соглашения на его возведения не получала, при этом земельный участок, на котором располагается дом, принадлежащий в настоящее время истцу, ранее не имел заборного ограждения и земельный участок в его близи, не использовался лицами, ранее им владеющими, в связи с чем, ею самостоятельно принято решение о возможности строительства картофельной ямы в месте, в котором она до настоящего времени располагается.

Приведенные выше доводы ответчика судом не принимаются во внимание, поскольку доводы истца о затруднениях эксплуатации заборного ограждения участка истца, равно как расположение ямы на части границы участка истца, ответчиком не опровергнуты.

Напротив, в материалы дела истцом предоставлена схема расположения земельных участков, выполненная кадастровым инженером, которая в числе прочего также отображает строение ответчика в виде картофельной ямы и ее расположение, верность которого ответчиком не оспаривалась.

Согласно предоставленной администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» информации сведениями о предоставлении части участка, занимаемой картофельной ямой, и являющейся частью территории общего пользования, ответчику либо иным лицам администрация не располагает, в связи с чем, судом не может быть не принято во внимание и то обстоятельство, что занятие земель общего пользования предполагает нарушение прав других землепользователей на его использование.

Таким образом, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд находит, что факт возведения ответчиком Виноградовой Л.И. строения в виде картофельной ямы на земельном участке, законным пользователем которого она не является и в отсутствие какого-либо разрешения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Расценивая самовольное строительство как крайне негативное явление, законодатель императивно устанавливает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом, исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Согласно абз. 1 п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных пристроек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных пристроек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что факт возведения Виноградовой Л.И. картофельной ямы на земельном участке, являющимся частью территории общего пользования, и на части границы земельного участка, принадлежащего истцу, в отсутствие правоустанавливающих документов на его занятие нашел свое подтверждение, а ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств обратного, в том числе доказательств, подтверждающих, что часть земельного участка, занятая строением, была предоставлена только ей и в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве, суд, находя, что самовольное установление ответчиком картофельной ямы на землях общего пользования и на границе земельного участка истца нарушает права последнего, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Нормы об устранении самовольной постройки содержатся не только в Гражданском кодексе РФ. Пункт 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливает, что снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Оценив представленные доказательства, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым возложить на ответчика обязанность за свой счет снести картофельную яму, расположенную на части границы земельного участка истца, имеющего кадастровый номер №

Исходя из положений ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая особенности исполнения данного решения, связанные с проведением работ по сносу спорного строения, суд полагает необходимым установить срок для его исполнения - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, находя данный срок разумным и достаточным.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Блащук Е.М. к Виноградовой Л.И. удовлетворить.

Возложить на Виноградову Л.И. обязанность осуществить снос самовольно возведенного строения – картофельной ямы на земельном участке, являющемся частью территории общего пользования, и расположенного на части границы земельного участка, <данные изъяты>, – в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Виноградовой Л.И. в пользу Блащук Е.М. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.А. Колесникова