Решение по делу № 2-743/2014 (2-6950/2013;) от 01.11.2013

Дело № 2-743/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Кочергиной Е. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Кочергиной Е.А., которым просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по соглашению о кредитовании № от /дата/ в размере 121 390,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3627,81 руб., ссылаясь в обоснование на то, что /дата/ ОАО «Альфа-Банк» и Кочергина Е.А. заключили соглашение о кредитовании № на получение Потребительского кредита. Во исполнении соглашения о кредитовании Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 110951,00 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» № 1233.2 от /дата/ г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 110 951,00 руб., проценты за пользование кредитом – 21,50%. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 10400,00 руб. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время Кочергина Е.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по Потребительскому кредиту сумма задолженности Кочергиной Е.А. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет 121390,50 руб., из них просроченный основной долг в размере 110 951,00 руб., проценты за пользование кредитом – 6918,43 руб., неустойка 3521,07 руб.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кочергина Е.А. в судебное заседание не явилась, направленная по адресу постоянной регистрации ответчика судом корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд извещал Ответчика по имеющемуся в деле адресу о датах судебного заседания. Иных данных о месте жительства Ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, последним не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено доказательств того, что она переменила место жительства. Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщила, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представила.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки Ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кочергиной Е.А., поскольку отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

По делу установлено, что /дата/ ОАО «Альфа-Банк» и Кочергина Е.А. заключили соглашение о кредитовании № на получение Потребительского кредита. Во исполнении соглашения о кредитовании Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 110951,00 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» № 1233.2 от /дата/ г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 110 951,00 руб., проценты за пользование кредитом – 21,50%. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 10400,00 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору. Денежные средства были предоставлены Ответчику Кочергиной Е.А. в размере 110 951,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от /дата/ "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний, между тем Кочергина Е.А. в суд не являлась, возражений на иск не представляла.

Суд приходит к выводу о том, что Ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

По делу с бесспорностью установлено, что Заемщик Кочергина Е.А. взятые на себя обязательства по Договору исполняет ненадлежащим образом, платежи производила нерегулярно. По состоянию на дату подачи искового заявления в суд – /дата/ задолженность Ответчика по возврату кредита Истцу с учетом начисленных процентов, неустойки составляет 121389,50 руб. Основания для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентов за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства стороны были не свободны при определении условий договора.

При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении Соглашения о кредитовании на получение Потребительского кредита стороны были не свободны при определении его условий, в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли.

На основании вышеизложенного, суд, находя установленным, что Ответчик Кочергина Е.А. приняла на себя обязательства перед Истцом - ОАО «Альфа-Банк» как Заемщик по Соглашению о кредитовании № от /дата/ в полном объеме, учитывая, что ответственность Ответчика перед Истцом предусмотрена как Соглашением, так и законом в силу положений ст.ст.807, 810, 811,819 ГК РФ, находит исковые требования в части взыскания основного долга, начисленных процентов и неустойки в общей сумме 121 390,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а представленный расчет правильным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно платежному поручению № от /дата/ Истец - ОАО «Альфа-Банк» произвел уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3627,81 руб.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы Истца по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере заявленной суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Альфа-Банк» к Кочергиной Е. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Кочергиной Е. А., <данные изъяты>, в пользу ОАО «Альфа-Банк» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № от /дата/ г., проценты за пользование кредитом и неустойки по нему в общей сумме 121390,50 руб., а также государственную пошлину в размере 3 627,81 руб., а всего 125 018,31 руб. (сто двадцать пять тысяч восемнадцать руб. 31 коп.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай