Решение по делу № 11-178/2019 от 23.10.2019

    Дело № 11-178/2019

    мировой судья Антропов И.С.,

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 28 ноября 2019 года по делу № 2-140-437/2018

    Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

    при секретаре Макаровой Т.Л.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице его филиала в Волгоградской области к Колесниковой ФИО9 о возмещении ущерба,

        по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Худяковой ФИО10 решение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 11 апреля 2018 года,

        изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего филиала в Волгоградской области обратилось к мировому судье с иском к Колесниковой С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2014 года между истцом и Гориной Л.В. был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. Объектом страхования по данному договору являлась <адрес>, принадлежащая ФИО5 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ, по вине жильцов <адрес> названного дома, произошло затопление принадлежащей ФИО5 квартиры, признанное страховом случаем. В результате затопления квартиры, ФИО5 был причинен материальный вред в размере 43 042,00 рублей. Истец в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования выплатил ФИО5 указанную денежную сумму.

    В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика Колесниковой С.А., являющейся собственником <адрес>, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 43 042,00 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 491,26 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №140 Волгоградской области от 11 апреля 2018 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Худякова Е.Н. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

    Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит Колесниковой С.А.

    Собственником <адрес> по указанному выше адресу является Горина Л.В., которая застрахована по договору страхования, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах».

    Согласно акту осмотра жилого помещения от 08.04.2015г., составленному ООО «УК «ЖилСоцГарантия» был установлен факт залития квартиры Гориной Л.В. и комиссией, состоящей из мастера и слесаря-сантехника, в присутствии жильца <адрес>, сделано заключение, что залитие произошло в результате разрыва гибкого шланга на смесителе в кухне <адрес>. Указанный акт подписан членами комиссии и собственником <адрес> Гориной Л.В. без замечаний.

    По факту залития <адрес>, Горина Л.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества выплатило Гориной Л.В. в досудебном порядке страховое возмещение в размере 17623 рубля, а также по решению мирового судьи 56128 рублей 50 копеек, из них 25419 рублей страховое возмещение.

    Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сомнений в достоверности не вызывают и не оспариваются сторонами.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, мировой судья руководствовался положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из того, что залитие <адрес>, принадлежащей Гориной Л.В., произошло 07.04.2015г., в результате порыва гибкого шланга к смесителю на кухне, доказательств залития квартиры Гориной Л.В. по вине ответчика Колесниковой С.А. истцом не представлено.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Аналогичные положения закреплены и в ст. 30 ЖК РФ.

    Мировым судьей установлено, что ответчик Колесникова С.А. приобрела <адрес> у Поспеловой С.М., право собственности на которую было зарегистрировано в ЕГРН 17.11.2016г.

    Таким образом, право собственности Колесниковой С.А. на <адрес> возникло после наступления страхового случая 07.04.2015г., в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в залитии квартиры Гориной Л.В.

    Оснований для переоценки выводов мирового судьи по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Нарушения мировым судьей норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 140 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11,- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                ░.░. ░░░░░░░░