Решение по делу № 33-357/2014 от 16.01.2014

Судья Бахарева Е.Е. № 33-357/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 29 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Полуэктовой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилкива В. Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Гаврилкиву В. Р. к открытому акционерному обществу «Вологодская механизированная колонна № 19» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и признании линии электропередач самовольной постройкой отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Гаврилкива В.Р. и его представителя по доверенности Гаврилкива С.В., представителя открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» по доверенности Аполлонова Н.Г., судебная коллегия

установила:

Гаврилкив В.Р. является собственником земельного участка: категория земель - ..., разрешенное использование - ..., площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>

<ДАТА> Гаврилкив В.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская механизированная колонна № 19» (далее ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что на территории принадлежащего ему земельного участка установлены столбы воздушных электрических линий, протянуты провода, что ограничивает использование земельного участка.

Просил обязать ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем переноса линии электропередач на расстояние не менее 10 метров от границ земельного участка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, ущерб, причиненный насаждениям, в размере ... рублей; стоимость услуг юриста в сумме ... рублей, обязать его восстановить разрушенную подъездную дорогу к земельному участку, привести в исходное состояние часть его земельного участка поврежденного при установке опор линий электропередач.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочно-хозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» (далее ФГУП «Молочное»).

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» (далее ОАО «МРСК Северо-Запада).

<ДАТА> истец Гаврилкив В.Р. увеличил размер исковых требований, дополнительно просил признать линии электропередач самовольной постройкой и взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Истец Гаврилкив В.Р. и его представитель по доверенности Гаврилкив С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» по доверенности Аполлонов Н.Г. иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Северо-Запада» по доверенности Пихтова Е.М. иск не признала.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГУП «Молочное» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилкив В.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на необходимость переноса линии электропередач за пределы его земельного участка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации ... от <ДАТА> №... Гаврилкиву В.Р. предоставлен в собственность земельный участок площадью ... для ... в районе <адрес>.

<ДАТА> сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер №...

<ДАТА> Гаврилкив В.Р. зарегистрировал право собственности на земельный участок. Впоследствии в результате межевания общая площадь земельного участка увеличена до ... кв.м.

<ДАТА> Гаврилкив В.Р. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м.

На основании договора от <ДАТА>, заключенного с ОАО «МРСК «Северо-Запада», ОАО «Вологодская механизированная колонная № 19» в 2013 году произвело реконструкцию линии электропередачи ..., строительство ..., реконструкцию с разделением ...

В результате проведенных работ на территории принадлежащего Гаврилкиву В.Р. земельного участка с кадастровым номером №... стали находиться две опоры линий электропередач ..., а одна опора линии электропередач в двух метрах от границ принадлежащего ему земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что ВЛ-... возведена в соответствии с требованиями закона и правомерно эксплуатируется ОАО «МРСК Северо-Запада», в связи с чем не может быть признана самовольной постройкой.

Довод апелляционной жалобы Гаврилкива В.Р. о том, что опоры линий электропередачи не могут находиться на принадлежащем ему земельном участке, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком возводились новые объекты электросетевого хозяйства.

На основании договора от <ДАТА>, заключенного с ОАО «МРСК «Северо-Запада», ОАО «Вологодская механизированная колонная № 19» произвело монтаж воздушной линии электропередачи напряжением ... на железобетонных опорах на основе стоек ..., а промежуточных опор - на основе деревянных стоек ....

В соответствии с проектной документацией по реконструкции линии электропередачи линия электропередачи проходит в существующих пролетах опор №... в совместной подвеске проводов линии ВЛ-... и проектируемой линии ВЛ-... Проект реконструкции линии электропередачи был согласован <ДАТА> с главой ... сельского поселения ... муниципального района и ФГУП «Молочное». Работы по монтажу линии электропередачи производились по существующим опорам линии электропередачи, а угловые опоры у стоек устанавливались с целью укрепления опор для предотвращения возможных аварий. До этого времени на этом же месте находилась ЛЭП с напряжением в сети ...

Принимая во внимание, что опоры с воздушными линиями электропередачи находятся на принадлежащем истцу земельном участке не в результате изменения их местоположения, а в результате увеличения истцом площади его земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гаврилкива В.Р. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Ссылка подателя жалобы на нарушение его прав устройством опор линий электропередач на его земельном участке не может быть принята во внимание, поскольку на момент возникновения у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м линии электропередач были уже установлены.

Отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной зоны земельного участка, который поступил в собственность истца, не является основанием для признания данного обременения отсутствующим.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы Гаврилкива В.Р. о том, что земельный участок, предоставленный ему, входит в охранную зону линий электропередач, поскольку последствием установления границ такой охранной зоны является не перенос линий электропередачи, как этого требует истец, а ряд ограничений, которые должны соблюдать собственники полученных в охранной зоне земельных участков.

Применительно к положениям пункта 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений.

С учетом изложенного утверждение подателя жалобы о том, что линия электропередачи способна оказать вредное воздействие на здоровье, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства нарушения ответчиком его неимущественных прав, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Гаврилкиву В.Р. причинен ущерб действиями ответчика, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: