Решение по делу № 33-7985/2014 от 06.08.2014

Судья - Дьячкова Т.Е.

Дело №33-7985/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Владыкиной О.В., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 11.08. 2014 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Пыстогова И.А. на определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 15.07.2014 года, которыми постановлено

«Пыстогову И.А. отказать в принятии частной жалобы на определение Осинского районного суда Пермского края от 26.06.2014 года».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпова Н.И. обратилась в суд с иском к Пыстогову И.А. о расторжении договора купли-продажи.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 26.06.2014 года исковое заявление Карповой Н.И. оставлено без рассмотрения.

На определение Осинского районного суда Пермского края от 26.06.2014 года поступила частная жалоба ответчика Пыстогова И.А., в принятии которой ему отказано определением судьи Осинского районного суда Пермского края от 15.07.2014 года.

С постановленным определением Осинского районного суда Пермского края от 15.07.2014 года не согласился ответчик Пыстогов И.А., указав, что обжалование мотивировочной части определения суда предусмотрено нормами ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что заявитель Пыстогов И.А. обратился с жалобой на определение суда от 26.06.2014г. в части имеющихся в нем суждений.

Суд первой инстанции, отказывая в приеме частной жалобы, в определении от 15.07.2014г. указал о не предусмотренном ст. 331 ГПК РФ обжаловании мотивировочной части определения суда. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.

Подавая частную жалобу на мотивировочную часть определения суда от 26.06.2014г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик полагал, что содержащиеся в ней суждения повлияют на его права.

Возможность обжалования определения суда от 26.06.2014г. следует из содержания этого определения, а также положений ст. 331 ГПК РФ.

Учитывая возможность обжалования определения суда от 26.06.2014г. об оставлении искового заявления без рассмотрения как полностью, так и в части (включая мотивировочную) в соответствии со ст. 331 ГПК РФ (л.д. 69), наличие частной жалобы на мотивировочную часть постановленного определения суда от 26.06.2014г., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований отказывать в принятии частной жалобы по изложенному в обжалуемом определении суда (от 15.07.2014г.) основанию.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 15.07.2014г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии частной жалобы Пыстогова И.А. - передаче на новое рассмотрение в тот же суд для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 15.07.2014г. отменить, вопрос о принятии частной жалобы Пыстогова И.А. на определение Осинского районного суда Пермского края от 26.06.2014 года передать на новое рассмотрение в тот же суд для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: