Решение по делу № 2-6187/2011 ~ М0-5229/2011 от 21.06.2011

                                                                                           КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тольятти                                                                                                    2 декабря 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе судьи Корнилаевой Е.Г.,

при секретаре Бородавко Е.В.,

с участием прокурора Сафиевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

         по иску Веевник ФИО20 к Елисееву ФИО21, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Елисеевой ФИО22, Елисеева ФИО23, к Пискаревой ФИО24, Сычевой ФИО25 об обязании передать квартиру по договору купли-продажи, регистрации перехода права собственности квартиры и сделки купли-продажи, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

           Веевник ФИО26 обратилась в суд с иском к Елисееву ФИО27. о понуждении к исполнению обязательств.

           В заявлении истица указала, что 18.08.2010 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 46-110. Согласно условиям договора, она произвела расчёт с ответчиком за указанную квартиру, передав ответчику 1 400 000 рублей. Согласно п. 7 договора купли-продажи, сделка считается заключенной под отлагательным условием: в собственность Елисеевой ФИО28 и Елисеева ФИО29 необходимо было оформить по 1/2 доли каждому в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства от продажи квартиры по адресу <адрес> - 46-110, Елисеевым ФИО30. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> - 8-34, согласно которого в собственность несовершеннолетних Елисеевой ФИО31 и Елисеева ФИО32 приобретались по 1/2 доли каждому в данной квартире. 18.08.2010 г. в Управление <адрес> были сданы документы на государственную регистрацию выше указанной сделки. 31.08.2010 г. получено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> - 46-110 ввиду отсутствия разрешения органа опеки и попечительства на продажу указанного объекта недвижимости, так как ФИО19 после регистрации сделки на имя несовершеннолетних в отдел опеки и попечительства не обращался. Факт отсутствия обращения в установленном законом порядке ответчика и его супруги в органы опеки и попечительства за разрешением на отчуждение вышеуказанной квартиры ФИО19 подтвердил в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Веевник ФИО33. о признании права собственности, а также данное обстоятельство подтвердила мэрия г.о. Тольятти в этом же судебном заседании. Однако, решением суда по иску Веевник ФИО35 о признании права собственности, в удовлетворении исковых требований Веевник ФИО34 отказано. До настоящего времени переход права собственности на названную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрирован, спорная квартира ей ответчиком не передана, несмотря на то, что договор купли-продажи спорной квартиры имеет силу передаточного акта. Поскольку ответчик ключи от спорной квартиры не даёт, её вселению в квартиру препятствует, она с детьми вынуждена проживать на съёмной квартире. В судебном заседании вышеупомянутого гражданского дела по иску Веевник ФИО36 о признании права собственности на спорную квартиру, ответчик Елисеев ФИО37 подтверждал, что не желает исполнять условия договора купли-продажи квартиры, поскольку он приобрёл для детей квартиру, в которой проживали посторонние лица, кроме того, квартира по адресу <адрес> - 8-34 для проживания не пригодна. В связи с чем, просила обязать ответчика исполнить условия договора - передать имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, ей в собственность, и устранить препятствия в пользовании данной квартирой.

            В судебном заседании представитель истца - Альдебенева ФИО38, действующая на основании доверенности (л.д. 59), обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Изменила исковые требования, просила: обязать Елисеева ФИО39, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Елисеевой ФИО41, Елисеева ФИО40, передать Веевник ФИО42 по договору купли-продажи от 18.08.2010 г. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 63,80 кв.м.; зарегистрировать переход права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от Елисеева ФИО43, Елисеевой ФИО44, Елисеева ФИО45 к Веевник ФИО46; зарегистрировать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенную на основании договора купли-продажи квартиры от 18.08.2010 г., заключенного между Елисеевым ФИО47, действующим за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Елисеевой ФИО48, Елисеева ФИО50, и Веевник ФИО49; признать Елисеева ФИО51, 29.11.1973 г. рождения, Елисееву ФИО53, 10.09.1999 г. рождения, Елисеева ФИО52, 05.11.2006 г. рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>; выселить их из названного жилого помещения и снять с регистрационного учёта по названному адресу; взыскать солидарно с Елисеева ФИО54, Елисеевой ФИО55, 10.09.1999 г. рождения, Елисеева ФИО56, 05.11.2006 г. рождения, Пискаревой ФИО57, Сычевой ФИО58 в её пользу убытки, вызванные задержкой регистрации в сумме 53 500 рублей; взыскать солидарно с Елисеева ФИО62, Елисеевой ФИО59, 10.09.1999 г. рождения, Елисеева ФИО61, 05.11.2006 г. рождения, Пискаревой ФИО63, Сычевой ФИО60 в её пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по доплате госпошлины в размере 1 805 рублей, расходы по оформлении доверенности в размере 630 рублей, а всего 17 635 рублей. Пояснила, что на основании договора купли-продажи, который был заключен и подписан сторонами в Управлении Росеестра, денежные средства в размере 1 400 000 рублей были преданы истицей ответчику до его подписания, что являлось условием договора. Также отлагательным условием данного договора было то, что детям ответчика необходимо было предоставить жилую площадь соразмерно проданным долям. Данное отлагательное условие наступило в тот же день, когда и был подписан договор купли-продажи спорной квартиры, путём совершения Елисеевым ФИО64 сделки купли-продажи квартиры по адресу <адрес> оформив при этом по 1/2 доли каждому ребёнку ответчика. Однако регистрационные действия по совершённой между истицей и ответчиком сделкой купли-продажи квартиры были приостановлены, поскольку разрешение органа опеки и попечительства на продажу спорной квартиры получено не было. Елисеев ФИО65 при сдаче документов на регистрацию сделки сообщил, что заявление на получение такого разрешения им написано, и он поднесёт его через несколько дней, однако, до настоящего времени такое разрешение ФИО19 не получено, последний отказывается получать названное разрешение. Проданы были доли в спорной квартире несовершеннолетних по 1/3, а приобретено - по 1/2 доли. В 2010 г. истица обращалась в суд с иском о признании сделки купли-продажи действительной, регистрации указанной сделки. Решением суда в иске Веевник ФИО66 отказано. На момент рассмотрения вышеуказанного иска органы опеки и попечительства предлагали ФИО19 явиться и получить такое разрешение, однако ответчик этого не сделал. Поскольку до настоящего времени истица не имеет возможности пользоваться приобретённой ею квартирой, с августа 2010 г. по 1.11.2011 г. она вынуждена была арендовать жильё по <адрес>, за которое ежемесячно оплачивала по 3 000 рублей, а с 26.12.2010 г. по 1.11.2011 г. по 3 500 рублей. В связи с чем, понесла убытки на сумму 53 500 рублей. Расписок в передаче денежных средств за съёмную квартиру она не имеет, убытки посчитаны согласно суммам, указанным в договоре аренды и дополнительном соглашении. Указанные убытки также просит взыскать солидарно и с риелтора, поскольку истица обращалась к специалисту, доверилась ему, а последний не проследил за ходом сделки. ФИО3 сопровождала сделку со стороны покупателя, ФИО4 - со стороны продавца, и от бездействий данных лиц, истица понесла убытки. До заключения договора купли-продажи спорной квартиры истица проживала в <адрес>ёвске, где продав свою квартиру, приобрела спорную. Истица обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, указав, что ответчик завладел её денежными средствами в размере 1 400 000 рублей. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку при даче объяснений, ФИО19 заявил, что не отказывается вернуть истице указанную сумму денежных средств. Из полученного ответа прокуратуры стало известно о том, что до настоящего времени проводится проверка по решению об отказе в возбуждении уголовного дела, и пока не известно, возбуждено ли уголовное дело в отношении Елисеева ФИО67 или нет. В настоящее время в квартире по <адрес> по информации, полученной от соседей, проживают супруга ответчика с детьми, и съезжать оттуда они не собираются. Согласно документам, ответчики являются собственниками спорной квартиры. Судебные расходы просит взыскать с ответчиков: с Елисеева ФИО68. 3/5 части - 10 581 р., с ФИО3 и ФИО4 - по 1/5 части. Настаивала на удовлетворении изменённых исковых требованиях в полном объёме.

          Истица Веевник ФИО69 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала. Ранее в судебном заседании поясняла, что в спорной квартире в настоящее время проживает ответчик со своей семьёй. Она с детьми вселиться в неё не может, ответчик чинит ей в этом препятствия. Настаивала на изменённых исковых требованиях.

     Ответчик Елисеев ФИО70 действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей Елисеевой ФИО71., Елисеева ФИО72 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом по известному месту жительства (регистрации) судебной повесткой, направленной заказным письмом.

     Соответчик Пискарева ФИО73 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по известному месту жительства (регистрации) судебной повесткой, направленной заказным письмом.

     Соответчик Сычева ФИО74. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по известному месту жительства (регистрации) судебной повесткой, направленной заказным письмом.

      В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

      В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

      Из материалов дела усматривается, что ответчик Елисеев ФИО75 извещался надлежащим образом телефонограммой (л.д. 34), судебными повестками с уведомлениями, которые получены им лично (л.д. 41, 47, 83, 106). Ответчик Пискарева ФИО76. извещалась надлежащим образом судебными повестками, которые были получены ею лично (л.д. 83, 96)

      Согласно адресным справкам ОАСР УФМС России по <адрес> в <адрес>, место жительства ответчики Елисеев ФИО77., Сычева ФИО78 не меняли (л.д. 40, 105),

       В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и соответчиков.

       В судебном заседании представитель третьего лица департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.о. Тольятти - Спиридонова ФИО79., действующая на основании доверенности (л.д. 101), пояснила, что любая сделка, которая совершена с недвижимостью, в котором зарегистрированы несовершеннолетние, согласно ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве», а также ст. 37 ГК РФ, может быть совершена только с разрешения органа опеки и попечительства. Следовательно, сделка, совершённая без разрешения органа опеки и попечительства должна быть признана недействительной. Ответчик с заявлением о получении разрешения на продажу квартиры, в которой зарегистрированы его дети, в органы опеки и попечительства не обращался. Он приходил узнать какие необходимо документы для продажи квартиры, в которой собственниками являются дети, ему всё разъяснили, однако он больше не явился. Они предлагали истице обратиться в органы УВД для возбуждения уголовного дела в отношении ответчика. Елисеев ФИО80 при рассмотрении другого гражданского дела заявил, что в суд он приходить не намерен. В данном рассматриваемом случае, если доли детей при покупке квартиры увеличились, то их права не нарушены.

      В судебное заседание представитель третьего лица УправленияРосеестра по Самарской области не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, из которого усматривается, что если судом будет установлено, что ответчики действительно уклоняются от государственной регистрации договора и перехода права, договор купли-продажи совершен в надлежащей форме, соответствует требованиям действующего законодательства, все обязательства по договору выполнены, Управление Росеестра против таких требований возражений иметь не будет (л.д. 112).

       Представитель третьего лица отдела УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом (л.д. 111), о причинах неявки суду не сообщал.

       В судебном заседании свидетель Сычева ФИО81 - пояснила, что истица обратилась к ним в АН «Купи-Дом» в связи с покупкой квартиры по <адрес>, внесла аванс за неё 10 000 рублей. Риелтором у неё была Наталья, которая сопровождала Светлану при покупке данной квартиры. Истица с риелтором пришли к ним в офис, посмотрели все документы. После чего, их агентство собрало документы для подачи заявления в отдел семьи, все документы показали риелтору истицы. Заявление в отдел семьи подавали, поскольку в спорной квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети, и необходимо было получить разрешение на отчуждение спорной квартиры. Елисеев приезжал в отдел семьи, а его супруга не приехала, в связи с чем, в получении разрешения было отказано. Без полученного разрешения они записались на сделку в Управление Росеестра, которая «прошла», расчёты между сторонами состоялись, договор купли-продажи спорной квартиры был подписан. Рассчитывали, что разрешение на отчуждение квартиры отдела опеки и попечительства будет получено, и они его приложат к сданным документам. В этот же день для ответчика и его детей была приобретена квартира по адресу <адрес> На тот момент никаких основания для осуществления ответчиком истице препятствий в пользовании проданной им квартирой, не было. За спорную квартиру Елисеев получил всю сумму на руки, о чём написал расписку. Квартиру для своих детей приобрёл. Однако до настоящего времени истица не вселена в приобретённую ею квартиру, в ней проживает ответчик до настоящего времени. Отметки о регистрации в Управлении Росеестра договора купли-продажи спорной квартиры нет, переход права собственности не зарегистрирован, произошла приостановка регистрации сделки.

         Прокурор Сафиева ФИО82. в своём заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования Веевник ФИО83 об обязании ответчика передать истице спорную квартиру, зарегистрировать переход права спорной квартиры, зарегистрировать сделку купли-продажи в Управлении Росеестра, поскольку стороны договорились о заключении сделки с отлагательным условием о приобретении квартиры для детей по ул. Крылова, которое выполнено. Отсутствие разрешения органов опеки и попечительства не свидетельствует о том, что права детей при продаже квартиры нарушены, поскольку приобретено жилое помещение, доли в котором у детей стали не меньше, чем они владели ранее. В связи с чем, при удовлетворении судом указанных исковых требований вытекает право собственности истицы на спорное жилое помещение. Следовательно, ответчик и его несовершеннолетние дети должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселены из него и сняты с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры. Оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, понесённых истицей в связи с невозможностью пользоваться приобретённой квартирой, не имеется, поскольку доказательств понесённых убытков ею не представлено.

         Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Судом установлено, что 18.08.2010 г. между истицей Веевник ФИО84 (покупателем) и ответчиком Елисеевым ФИО85 (продавцом), действовавшим за себя лично и как законный представитель Елисеевой ФИО86 Елисеева ФИО87., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно условиям договора, она произвела расчёт с ответчиком за указанную квартиру, передав ответчику 1 400 000 рублей до подписания указанного договора. Согласно п. 7 договора купли-продажи, сделка считается заключенной под отлагательным условием: в собственность Елисеевой ФИО88. и Елисеева ФИО89. необходимо оформить по 1/2 доли каждому в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 4).

          Из пояснений представителя истицы следует, что 18.08.2010 г. на денежные средства от продажи квартиры по адресу <адрес>, Елисеевым ФИО90. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, согласно которого в собственность несовершеннолетних Елисеевой ФИО91. и Елисеева ФИО92 приобреталось по 1/2 доли каждому в данной квартире.

          Согласно представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 16.09.2010 г. (л.д. 21,22), квартира по адресу: <адрес> оформлена в общую долевую собственность Елисеевой ФИО93., 1999 г. рождения, и Елисеева ФИО94 2006 г. рождения на основании договора купли-продажи квартиры от 18.08.2010 г.

         18.08.2010 г. в Управление Росеестра по Самарской области были сданы документы на государственную регистрацию выше указанной сделки.

         31.08.2010 г. Веевник ФИО95. получено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> ввиду отсутствия разрешения органа опеки и попечительства на продажу указанного объекта недвижимости, так как Елисеев после регистрации сделки на имя несовершеннолетних в отдел опеки и попечительства не обращался (л.д. 11-12).

          Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Веевник ФИО96 к Елисееву ФИО97 действующему за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Елисееву ФИО98 и Елисеева ФИО99. о признании сделки по распоряжению квартирой по адресу: <адрес>, совершенной на основании договора купли-продажи от 18.08.2010 г., заключенного между Елисеевым ФИО100 Елисеевой ФИО101., Елисеевым ФИО102 и ФИО1, действительной, направленной к выгоде несовершеннолетних Елисеевой ФИО103. и Елисеева ФИО104.; вынесении решения о регистрации сделки по распоряжению квартирой по адресу: <адрес> совершенной на основании договора купли-продажи от 18.08.2010 г., заключенного между Елисеевым ФИО105., Елисеевой ФИО106 Елисеевым ФИО107. и Веевник ФИО108., и переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес> к Веевник ФИО109; взыскании с ответчика Елисеева ФИО110 в пользу Веевник ФИО111 судебных расходов, отказано (л.д. 23-27).

       Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.07.2011 г. решение суда от 05.05.2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Веевник ФИО112. без удовлетворения (л.д. 71-75).

Согласно ч. 2 ст. 61обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Вышеупомянутым решением суда от 05.05.2011 г., вступившим в законную силу 13.07.2011 г. обстоятельства, изложенные истицей в данном исковом заявлении, уже были полно и всесторонне исследованы судом, им дана оценка. Кроме того, названным решением суда, а также определением судебной коллегии Самарского областного суда сторонам были разъяснены следующие положения законодательства.

          Согласно п. 61 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 и Пленума ВС РФ № 22 от 22.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом, требование о регистрации права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. В связи с чем, истице Веевник ФИО113 было разъяснено право на обращение в суд с указанным иском к ответчикам об исполнении продавцом обязанности по передаче спорной квартиры и о регистрации перехода права собственности по новым обстоятельствам.

           Также, названным решением суда от 05.05.2011 г. было установлено, что ответчик Елисеев ФИО114 не желает исполнять условия договора купли-продажи квартиры, поскольку он приобрёл для детей квартиру, в которой проживали посторонние лица, кроме того, квартира по адресу <адрес> для проживания не пригодна.

           Однако от явки в суд ответчик уклоняется, каких-либо самостоятельных требований об оспаривании им договора купли-продажи квартиры от 18.08.2010 г., заключенного между ним и Веевник ФИО115, не заявлял, доказательств невозможности проживания в приобретённой им квартире для детей, не представил.

           Согласно решению Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.11.2010 г. удовлетворены исковые требования Елисеева ФИО116, действующего в интересах несовершеннолетних Елисеевых ФИО117, ФИО118, об устранении им (несовершеннолетним) препятствия в осуществлении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>; о признании Файзулиной ФИО119, Файзулина ФИО120, 2005 г. рождения, Белоножко ФИО121 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>, выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 114-116). Решение суда вступило в законную силу 14.12.2010 г.

          Таким образом, ответчик устранил препятствия в пользовании приобретённым им жилым помещением для своих детей, оформил на последних право собственности на приобретённое жилое помещение, следовательно, отлагательное условие договора купли-продажи квартиры от 18.08.2010 г. исполнено.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени переход права собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрирован. Спорная квартира до настоящего времени ответчиком истице не передана, несмотря на то, что договор купли-продажи спорной квартиры имеет силу передаточного акта. Поскольку ответчик ключи от спорной квартиры не даёт, её вселению в квартиру препятствует, она с детьми вынуждена проживать на съёмной квартире, тогда как в приобретённой ею квартире проживает ответчик со своей семьёй.

Свидетель Сычева ФИО122. подтвердила пояснения представителя истца о том, что расчёты между сторонами состоялись, договор купли-продажи спорной квартиры был подписан. Рассчитывали, что разрешение на отчуждение квартиры отдела опеки и попечительства будет получено, и они его приложат к сданным на регистрацию документам. В этот же день для ответчика и его детей была приобретена квартира по адресу <адрес> Оснований для неисполнения договора купли-продажи спорной квартиры от 18.08.20101 г. у ответчика Елисеева ФИО123. не имелось. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

В силу ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае если имущество возникает с момента государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя это недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВАС РФ №10 и Пленума ВС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны внести решение о регистрации сделки (п.3 ст. 165 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку стороны (Веевник ФИО124 и Елисеев ФИО125 договорились о заключении сделки с отлагательным условием о приобретении квартиры для детей Елисеева ФИО126 по ул. Крылова, и данное условие договора исполнено в день совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, т.е. 18.08.2010 г., которое выполнено, то отсутствие разрешения органов опеки и попечительства не свидетельствует о том, что права детей при продаже квартиры нарушены, поскольку приобретено жилое помещение, доли в котором у детей не стали меньше, чем они владели ранее. Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании подтвердила, что в данном случае, права детей Елисеева ФИО127 не нарушены, поскольку им приобретены в общую долевую собственность доли больше, чем они имели ранее. Следовательно, исковые требования Веевник ФИО128 об обязании Елисеева ФИО129, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Елисеевой ФИО130, Елисеева ФИО131, передать Веевник ФИО132 по договору купли-продажи от 18.08.2010 г. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 63,80 кв.м.; зарегистрировать переход права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от Елисеева ФИО133, Елисеевой ФИО134, Елисеева ФИО135 к Веевник ФИО136; зарегистрировать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенную на основании договора купли-продажи квартиры от 18.08.2010 г., заключенного между Елисеевым Игорем Валерьевичем, действующим за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Елисеевой ФИО138, Елисеева ФИО139 и Веевник ФИО140, подлежат удовлетворению.

Истица также просит признать ответчика и его несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить их из указанного жилого помещения, а также снять с регистрационного учёта по указанному адресу.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

         В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

         В судебном заседании установлено, что истица, заключив с ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, лишена возможности пользоваться ею, поскольку в данной квартире продолжает проживать семья ответчика, а сама истица вынуждена арендовать жильё.

         Поскольку судом удовлетворены требования истицы о регистрации перехода права собственности выше указанной квартиры, то в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

         При данных обстоятельствах, ответчики Елисеев ФИО141 Елисеева ФИО142., 1999 г. р., Елисеева ФИО143 2006 г.р. должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

         Поскольку истица не имеет доступа в спорную квартиру, суд считает, что ответчиком, действующим в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, Веевник ФИО144 чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поэтому данное препятствие должно быть устранено, а именно, ответчик Елисеев ФИО145. и его несовершеннолетние дети подлежат выселению из спорного жилого помещения.

           Согласно «Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., граждане обязаны зарегистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учёта.

         В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

         Таким образом, ответчики Елисеев ФИО146, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Елисеевой ФИО147 и Елисеева ФИО148, подлежат снятию с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Истица также просит взыскать солидарно с Елисеева ФИО149, Елисеевой ФИО150, 10.09.1999 г. рождения, Елисеева ФИО151, 05.11.2006 г. рождения, Пискаревой ФИО152, Сычевой ФИО153 в её пользу убытки, вызванные задержкой регистрации в сумме 53 500 рублей.

Из пояснений представителя истца усматривается, что до настоящего времени истица не имеет возможности пользоваться приобретённой квартирой, с августа 2010 г. по 1.11.2011 г. она вынуждена была арендовать жильё по <адрес>, за которое ежемесячно оплачивала по 3 000 рублей, а с 26.12.2010 г. по 1.11.2011 г. по 3 500 рублей. В связи с чем, понесла убытки на сумму 53 500 рублей. Указанные убытки также просит взыскать солидарно и с риелтора, поскольку истица обращалась к специалисту, доверилась ему, а последний не проследил за ходом сделки. Пискарева сопровождала сделку со стороны покупателя, Сычева - со стороны продавца, и от бездействий данных лиц, истица понесла убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В подтверждение несения истицей указанных убытков, вызванных задержкой регистрации договора купли-продажи от 18.08.2010 г., в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 5.09.2009 г., согласно условиям которого, арендатору (Веевник ФИО154 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> в аренду на срок с 6.09.2009 г. по 6.08.2010 г., с установленной ежемесячной арендной платой в размере 3 000 рублей (л.д. 90).

Согласно дополнительного соглашения к договору аренды от 05.09.2009 г. от 26.12.2010 г. арендная плата за арендованное истицей жилое помещение составила 3 500 рублей (л.д. 91).

Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих внесения истцом указанных сумм, не представлено, кроме того, договор аренды истицей был заключен 5.09.2009 г., а договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> был подписан истицей и ответчиком 18.08.2010 г., т. е. расходы, понесённые истицей до заключения договора купли-продажи, являются её личными расходами, не имеющими отношения к спорному периоду времени.

Также истицей заявлено требование о взыскании солидарно с Елисеева ФИО155, Елисеевой ФИО156, 10.09.1999 г. рождения, Елисеева ФИО157, 05.11.2006 г. рождения, Пискаревой ФИО158, Сычевой ФИО159 в её пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по доплате госпошлины в размере 1 805 рублей, расходы по оформлении доверенности в размере 630 рублей, а всего 17 635 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с Елисеева ФИО160 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за удовлетворенные судом требования неимущественного характера в размере 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчика Елисеева ФИО161 однако, с учётом количества судебных заседаний, степени участия представителя в них, суд снижает их до 3 000 рублей.

Расходы истицы по оформлению доверенности на представителей в размере 630 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из имеющейся в деле копии доверенности не видно, что она выдана истцом двум представителям Панежа ФИО162 и Альдебеневой ФИО163 на ведение именно настоящего гражданского дела, более того, доверенность истцом выдана сроком на три года на ведение всех его гражданских, уголовных и административных дел во всех судебных учреждениях (л.д. 59). Подлинник указанной доверенности в материалы дела не представлен, а также стоимость государственной пошлины за выдачу нотариальной доверенности зависит от количества указанных в ней доверителей, в связи с чем, оплатить за оформление доверенности на двух представителей 630 рублей являлось правом истицы.

       Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

решил:

       исковые требования Веевник ФИО164 удовлетворить частично.

       Обязать Елисеева ФИО165, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Елисеевой ФИО167, Елисеева ФИО168, передать Веевник ФИО166 по договору купли-продажи от 18.08.2010 г. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 63,80 кв.м.

       Зарегистрировать переход права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от Елисеева ФИО170, Елисеевой ФИО171, Елисеева ФИО172 к Веевник ФИО169.

       Зарегистрировать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенную на основании договора купли-продажи квартиры от 18.08.2010 г., заключенного между Елисеевым ФИО173, действующим за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Елисеевой ФИО174, Елисеева ФИО175, и Веевник ФИО176.

        Признать Елисеева ФИО177, 29.11.1973 г. рождения, Елисееву ФИО178, 10.09.1999 г. рождения, Елисеева ФИО179 05.11.2006 г. рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>; выселить их из названного жилого помещения и снять с регистрационного учёта по названному адресу.

        Взыскать с Елисеева ФИО180 в пользу Веевник ФИО181 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 3 400 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

        Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2011 г.

Судья           /подпись/                                           Корнилаева Е.Г.

                      Копия верна.

                      Судья

                      Секретарь

                       Решение вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ

                      Судья

                      Секретарь