Решение по делу № А47-12841/2011 от 13.03.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460000

e-mail: info@orenburg.arbitr.ru

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 марта 2012 года    

г. Оренбург                                                          Дело №А47-12841/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Г.Федоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховриной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский жилкомсервис № 1» (Оренбургская область, г. Орск, ОГРН 1055614085713)

к индивидуальному предпринимателю Кальянову Юрию Владимировичу (Оренбургская область, г. Орск, ОГРНИП 307565829000051)

о взыскании 17 320 рублей 32 копеек

представители сторон: 

от истца: Бережная С.А.- представитель (доверенность от 10.01.2012 года № 1, постоянная)

от ответчика: явки нет

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01 марта 2012 года до 12.30 05 марта 2012 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский жилкомсервис № 1» (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кальянову Юрию Владимировичу (далее-ответчик, предпириниматель) о взыскании 17 330, 33 рублей задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения  которого считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, всего просит взыскать 17 320 рублей 32 копейки.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыва на иск в материалы дела не представил.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее:

Истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 15, является управляющей организацией дома (л.д. 24).

С ним заключен договор № 36/1 на управление многоквартирным домом (л.д. 25-30).

Ответчик является собственником  нежилого помещения во встроенно-пристроенном нежилом помещении №2, расположенном на первом этаже и подвале девятиэтажного дома литер АЕ, площадью 258, 7 кв.м., по вышеуказанному адресу (л.д. 33).

Истец, указывая, что ответчик не вносит плату на содержание и ремонт общего имущества дома обратился с настоящим иском.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими материалы, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом, управляющая организация в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что заявленные истцом являются обоснованными.

Согласно п.3.1, 3.2. договора № 36/1 на управление многоквартирным домом, собственники помещений в доме обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле принадлежащего ему помещения в  праве собственности на общее имущество дома.

Размер платы договором не определен.

В материалы дела истец представил Решение Орского городского совета депутатов от 24 ноября 2010 года «Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем) и платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год» (л.д. 72-73).

В соответствии с указанным решением с 01 января 2011 года устанавливается размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма или муниципального жилого фонда или собственников помещений, которые не выбрали способ управления многоквартирным домом.

Поскольку для всех собственников помещений в многоквартирном доме установлена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, размер такой платы общим собранием собственником и договором № 36/1 на управление многоквартирным домом не установлен, суд полагает правомерным применение истцом к спорным правоотношения, правовой нормы, регулирующей сходные правоотношения-аналогию закона (ч.1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно указанному Решению, размер платы для собственников помещений в многоквартирных 9-10 этажных капитальных жилых домах установлен в размере 14 рублей 59 копеек за 1 кв.м. (л.д. 73, оборотная сторона).

Истцом самостоятельно рассчитан тариф для собственников пристроенных помещений, который составляет 6 рублей 50 копеек за 1 кв.м. (л.д. 84-85).

Суд полагает правомерными действия истца по взысканию обязательных платежей в меньшем размере, чем это предусмотрено нормами права, поскольку взыскание задолженности в меньшем размере является процессуальным правом истца.

Проверив расчет суммы основного долга за период с января по октябрь 2011 года, суд признает его арифметически верным (л.д. 83).

Квалифицируя правоотношения сторон, суд считает необходимым применить при разрешении спора, нормы Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По мнению суда истец надлежащим образом и допустимыми доказательствами доказал указанную совокупность фактических обстоятельств.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.11.2011 года по 22.12.2011 года в размере 277 рублей 61 копейка.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению за период фактического пользования. Поскольку, в отсутствии заключенного между сторонами договора по внесению обязательных платежей, обязанность по оплате фактического пользования возникает не ранее окончания период такого пользования, который, согласно обычаям делового оборота, принимается равным 1 месяцу, то проценты подлежат начислению с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором окончился период пользования.

Таким образом, истец правомерно начинает начислять проценты на сумму задолженности, начиная с 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором подлежали внесению платежи на содержание общедомового имущества.

На дату подачи иска,  ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляла 8, 25% годовых.

По мнению суда, ответчик знал о неосновательном сбережении со своей стороны денежных средств, подлежащих уплате истцу за содержание общего имущества дома.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что предоставленный истцом расчет, соответствует требованиям, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, (в редакции от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и находит его обоснованным (л.д. 86).

На основании вышеизложенных, установленных судом, фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1.Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кальянова Юрия Владимировича, 13.04.1972 г.р. (462426 Оренбургская область, г. Орск, ул. Покровская, д. 21а, ОГРНИП 307565829000051 от 17.10.2007 года, ИНН 561500745333 от 17.10.2007 года) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский жилкомсервис № 1» (462404 Оренбургская область, г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, д. 43а ОГРН 1055614085713 ИНН 5614023672) 17 320 рублей 32 копейки, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

2.Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                     А.Г.Федоренко