Решение от 14.11.2014 по делу № 12-1083/2014 от 30.09.2014

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2014 года Москва

Преображенский районный суд Москвы, в составе председательствующего судьи Духновской З.А., рассмотрев административный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> Улазовской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работает в ООО «Страховая группа «Компаньон» зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час., управляя автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по 5-й улице <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 водитель ФИО1 за нарушение им п.2.7 Правил дорожного движения был отстранен от управления транспортным средством, и при согласии последнего, был освидетельствован на наличие состояния алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки такового. Результаты проведенного освидетельствования подтвердили наличие алкогольного опьянения водителя. Таким образом, ФИО1, нарушив п.2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На постановление мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой не соглашаясь с вынесенным решением, указывает, что в совершении вменяемому ему, ФИО4, правонарушении, не виновен.

ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО1, ФИО5, в судебное заседание явился, просил обжалуемое постановление отменить, подчеркнул, что ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством не управлял.

Суд, исследовав административное дело № 5-265/14, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на материалах административного дела и подтверждаются: протоколом <адрес> об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по 5-й улице <адрес>; протоколом <адрес>, согласно которому ФИО6 отстранен от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого установлен факт алкогольного опьянения водителя ФИО1; объяснениями ФИО7 и ФИО8, приглашенных в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО1, имевшего признаки опьянения и согласившегося на прохождение освидетельствования; объяснениями ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. между Громовыми и водителем автомобиля произошел конфликт; объяснениями ФИО10 и С.В., аналогичными по содержанию, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. водитель автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. М042ВА777, проезжая во дворе дома задел детскую коляску, на их замечания отреагировал агрессивно, после чего вызвали полицию; рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, совместно с ИДПС ФИО12, в ходе проведения проверки сообщения КУСП-1999 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт управления автомобилем «Шкода Октавия» госномер М 042 ВА 777 водителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; результатом освидетельствования (положительного), - которые мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, оснований нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности, и считает, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Суд не усматривает нарушений норм административного закона влекущих за собой отмену постановления.

Квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд считает правильной.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного правонарушения, и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░2