Решение по делу № 2-4232/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-4232/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» к Кузнецовой В. В., Кузнецову Е. Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежным средствами, по встречному иску Кузнецовой В. В., Кузнецова Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» о признании договора оказания услуг недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уральская земельная компания» обратилось в суд с иском к Кузнецовой В.В., Кузнецову Е.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Заявленные требования представитель истца обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Уральская земельная компания» (исполнитель) и Кузнецовой В.В., Кузнецовым Е.Г. (заказчики) был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: регистрация в полезную площадь: входных групп на первом этаже (передняя и тыльная части здания); балкона на 2 этаже. Расположенного над лит.а, ТД «Радуга», адрес: <адрес>. Стоимость оказанных услуг составляет 500000 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме и надлежащего качества. Между тем, обязательства по оплате оказанных услуг заказчиками не исполнены, сумма задолженности составляет 500000 руб. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Кузнецовой В.В. и Кузнецова Е.Г. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.39 ГПК РФ представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с Кузнецовой В.В., Кузнецова Е.Г. задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500000 руб., а также проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 14849,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., начисляя указанные проценты с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчики: Кузнецова В.В., Кузнецов Е.Г., обратились в суд со встречным иском к ООО «Уральская земельная компания» о признании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Свои требования по встречному иску обосновывают тем, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Уральская земельная компания» (исполнитель) и Кузнецовой В.В., Кузнецовым Е.Г. (заказчики) был заключен договор оказания услуг №. Работы по договору в срок не были выполнены, соответственно, у Соловьева Д.В. и Панькова А.В. были отозваны доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отзыва доверенностей явился установленный факт того, что Соловьев Д.В. на момент заключения указанного договора был дисквалифицирован и не имел права заключать договор от имени ООО «Уральская земельная компания». Подписанием акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. стороны зафиксировали отсутствие выполнения обязательств по договору в полном объеме со стороны ООО «Уральская земельная компания». Кроме того, данный акт не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не содержит даты года подписания. Устно, руководитель Общества Соловьев Д.В., который на момент подписания договора был дисквалифицирован, подтверждал, что стоимость услуг снижена до 1000000 руб., а так как он совершил фактически мошеннические действия, так как заключил договор, будучи дисквалифицированным, то предложил заключить аналогичный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., чтобы у него не было проблем с правоохранительными органами, куда на тот момент обратились Кузнецовы. Указывает, что работы по договору не производились, акты не подписывались. Об этих фактах свидетельствует решение Арбитражного суда Пермского края, а также п.1.5 договора №, согласно которому срок выполнения обязательств составляет 2 месяца с даты подписания договора. В указанные сроки и по дату направления иска никаких работ ООО «Уральская земельная компания» в пользу Кузнецовой В.В. и Кузнецова Е.Г. не производило.

Представитель истца – ответчика по встречному иску ООО «Уральская земельная компания» Соловьев Д.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования не признает, о чем представил суду соответствующее заявление. Согласно ранее представленным письменным возражениям на встречное исковое заявление указывает на то, что заключая договор № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны действовали добровольно, без принуждения, согласовав все существенные условия. Во исполнение принятых на себя обязательств Общество исполнило, осуществило регистрацию конструктивных элементов, что подтверждается сведениями из ЕГРП и свидетельствует об оказании данной услуги надлежащим образом. Факт наличия договорных отношений Кузнецовы не оспаривают. Полагает, что решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Соловьева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначение ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку касается другого юридического лица – ООО «Статим», а не ООО «Уральская земельная компания». Заключая договор об оказании услуг Кузнецовы должны были знать о наличии либо отсутствии у директора Общества полномочий для подписания договора. Полагает, что заявляя требование о недействительности договора после неисполнения обязательств по оплате оказанной услуги, свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны Кузнецовых. В связи с чем, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики – истцы по встречному иску: Кузнецова В.В., Кузнецов Е.Г. и их представители в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.307 (п.п.1,2) ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1 и 4 ст.421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.п.1,3 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Уральская земельная компания» (исполнитель) и Кузнецовой В.В., Кузнецовым Е.Г. (заказчики) был заключен договор оказания услуг №, по условиям п.1.1 которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: регистрация в полезную площадь: входных групп на первом этаже (передняя и тыльная части здания); балкона на 2 этаже. Расположенного над лит.а, ТД «Радуга», адрес: <адрес>.

В силу п.2.1 договора, заказчики обязуются своевременно оплачивать услуги исполнителю и представлять последнему необходимую для оказания услуг информацию и документы.

За оказание услуг по договору заказчики оплачивают исполнителю 500000 руб., что следует из п.3.1 договора.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что предоплата 250000 руб. оплачивается наличным расчетом заказчиками после подписания договора. Окончательный расчет 250000 руб. оплачивается наличным расчетом заказчиками после исполнения обязательств исполнителем по договору (п.3.3 договора).

Из п.3.4 договора следует, что об окончании работ исполнитель уведомляет заказчиков любым способом, в т.ч. с помощью отправки заказного письма с уведомлением, сообщения по электронной почте, телефонограмме и иным незапрещенным законом способом.

Проанализировав условия договора оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что при его заключении сторонами согласован предмет договора, т.к. договор однозначно позволяет определить обязательства, которые явились основанием его заключения.

Услуги, предусмотренные заключенным между сторонами договором № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены ООО «Уральская земельная компания», что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчики: Кузнецова В.В., Кузнецов Е.Г. от принятия работ уклоняются, свои обязательства по оплате оказанных ООО «Уральская земельная компания» услуг не исполняют. Задолженность составляет 500000 руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Уральская земельная компания» в адрес Кузнецовой В.В., Кузнецова Е.Г. была направлена претензия с требованием в течение семи дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500000 руб. /л.д.10,11/.

Каких либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Уральская земельная компания» о взыскании с Кузнецовой В.В., Кузнецова Е.Г. стоимости услуг по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики: Кузнецова В.В., Кузнецов Е.Г. свои обязательства по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнили не в полном объеме, суд в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14849,31 руб. Расчет процентов выполнен исходя из ключевой ставки Банка России и периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. (дата исполнения обязательства по выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет, выполненный истцом, проверен, является арифметически правильным. Указанный расчет ответчиками не оспорен.

С учетом наличия соответствующего требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд считает возможным взыскать с Кузнецовых солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из суммы основного долга 500000 руб., с учетом ее последующего уменьшения.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования встречного иска Кузнецовой В.В., Кузнецов Е.Г. к ООО «Уральская земельная компания» о признании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод встречного иска о том, что генеральный директор ООО «Уральская земельная компания» Соловьев Д.В. на момент заключения спорного договора был дисквалифицирован и не имел права заключать договор от имени Общества, суд находит несостоятельным.

Высшим органом управления ООО является общее собрание участников (п.1 ст.32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Руководство текущей деятельностью ООО осуществляется, в частности, единоличным исполнительным органом общества (п.4 ст.32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы (в том числе о назначении на должности работников общества, их переводе и увольнении), применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества к компетенции общего собрания участников, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (п.3 ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, управление ООО осуществляется общим собранием участников общества (единственным учредителем) и директором организации.

На основании ч.1 ст.3.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, единственный учредитель, являющийся дисквалифицированным директором, может принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников, но не может исполнять функции единоличного исполнительного органа, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Поэтому единственный учредитель может принять письменное решение о назначении нового директора и подписать с ним трудовой договор (пп.4 п.2 ст.33, ст.39, абз.2 п.1 ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Период дисквалификации составлял с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. после истечения срока дисквалификации.

Истечение срока действия договора (2 месяца) не является основанием для признания договора недействительным и не является само по себе основанием для отказа истцу по первоначальному иску в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате данного договора.

Отмена Кузнецовыми ДД.ММ.ГГГГ. доверенностей, выданных ДД.ММ.ГГГГ. на имя Соловьева Д.В. и Панькова А.В., до заключения данного договора, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г.Кунгура Пермского края к ИП Кузнецовым о возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, отношения к рассматриваемому делу не имеет и не свидетельствует о невыполнении или о ненадлежащем выполнении ООО «Уральская земельная компания» обязательств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметы договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., указанные в пунктах 1.1, идентичными не являются.

Напротив, имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с увеличением площади объекта недвижимости (<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.), регистрации его отдельных конструктивных элементов, свидетельствуют о поэтапном исполнении данных обязательств истцом (ответчиком по встречному иску). А также данные выписки свидетельствуют о наличии выполнения разных предметов по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным у суда не имеется, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленной сумме 8200 руб., которые подтверждены соответствующими платежными поручениями /л.д.4,34/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ 500000 ░░░. 00 ░░░. /░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14849 ░░░. 31 ░░░. /░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 31 ░░░./ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 ░░░. 00 ░░░. /░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 00 ░░░./.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░