Решение по делу № 2-254/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-254/2018

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский                                          19 ноября 2018 года

     Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

судьи Герасимова С.Е.,

при секретаре Спило О.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Симахину Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

                                            у с т а н о в и л:

     Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Симахину Д.В., в котором просит взыскать с него в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 237 859,65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578,60 рублей.

     Свои требования обосновывает тем, что 07 октября 2012 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Опель, регистрационный номер №, застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 367 034,64 рубля. На основании ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинённый ущерб. Согласно отчету независимого эксперта – ООО «ЭкспертАвто», сумма ущерба с учетом износа составила 346 718,99 рублей. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ Симахиным Д.В., управлявшим автомобилем марки Мерседес, регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность Симахина Д.В. была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ВВВ №. В связи с тем, что в данном ДТП принимало участие более двух транспортных средств, ОАО «Альфастрахование» распределило между участниками сумму лимита по ОСАГО в размере 160 000 рублей и выплатило истцу в счет возмещения ущерба 108 859,34 рублей. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации составляет 237 859,65 рублей (346 718,99 – 108 859,34).

     Изначально данный иск был рассмотрен Никулинским районным судом г.Москва, данным судом 27.05.2014 было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Взыскателю был выдан исполнительный лист. Однако ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и с заявлением об отмене заочного решения. В связи с чем определением Никулинского районного суда г.Москва от 02.07.2018 указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, после чего определением от той же даты передано по подсудности в Тяжинский районный суд Кемеровской области, поскольку ответчик на дату подачу иска был зарегистрирован в <адрес>.

     Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 октября 2018 года к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены Войнов Д.Н., Шишин И.В. – участники ДТП.

      В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» и ответчик Симахин Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

      Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Войнов Д.Н. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

      В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

      Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Шишин И.В. в судебное заседание не явился, почтовое отправление возвращено в суд. Поскольку суд принял меры для извещения третьего лица, третье лицо не пожелало явиться в почтовое учреждение за повесткой, воспользовалось тем самым своим правом на участие в судебном заседании, суд, в соответствие с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, считает Шишина И.В. извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

      Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующее.

      В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ автомобиль является источниками повышенной опасности. Согласно указанной норме обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      В соответствие с ч.3 ст.1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      В силу ч.1 и ч.2 ст.15 этого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

      Существенным обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, суд признаёт следующие: наличие договорных отношений добровольного страхования между истцом и собственником автомобиля Опель зафира с государственным регистрационным знаком №, наступление страхового случая по данному договору, факт выплаты страхового возмещения и обоснованность его размера, противоправность поведения ответчика, а именно были ли нарушены им правила дорожного движения; наличие вреда – реального ущерба, причинённого повреждением автомобиля и его размер; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и реальным ущербом; наличие вины ответчика в причинении вреда.

      По настоящему делу вина ответчика в причинении вреда предполагается. Поэтому обязанность доказывания наличия обстоятельств, исключающих вину ответчика, возлагается на ответчика. Остальные существенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

      Из постановления по делу об административном правонарушении от 07 октября 2012 года, вступившего в законную силу, справок о ДТП от 07 октября 2012 года, следует, что 07 октября 2012 года, в 22:30, на 27 км автодороги М9-Балтия развязка выезд в г.Москва, Симахин Д.В., управляя автомобилем Мерседес бенц с государственным регистрационным знаком №, в результате неправильно выбранной скорости движения и дистанции, совершил столкновение с автомобилем Опель зафира, государственный регистрационный знак №, под управлением Войнова Д.Н., который в результате этого столкнулся с автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением Шишина И.В..

     ДТП произошло вследствие нарушения водителем Симахиным Д.В. п.9.10 ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Опель зафира, государственный регистрационный знак №.

      Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Опель зафира.

      Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

      Из справки о ДТП от 07 октября 2012 года следует, что автомобиль Мерседес бенц с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ответчику Симахину Д.В.

      В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Опель зафира, государственный регистрационный знак №. Наличие повреждений подтверждается справкой о ДТП от 07 октября 2012 года и актом осмотра транспортного средства от 09 октября 2012 года. Из которых следует, что на данном автомобиле повреждены: облицовка заднего и переднего бамперов, деформирована дверь багажника, разбиты стекло двери багажника, фонарь левый, деформированы усилитель заднего бампера, эмблема марки, накладка двери багажника, заднее левое крыло, деформирована стойка кузова задняя, сломаны блок фары левая и правая, нарушена целостность облицовки решётки радиатора, деформирован капот, деформирована передняя панель, возможны скрытые дефекты.

      В ходе ремонта ООО «Мэйджор Автосервис» обнаружены скрытые повреждения автомобиля, о чём составлены акты согласования скрытых повреждений от 21, 22, 23,28 октября 2012 года.

      На момент ДТП автомобиль Опель зафира с государственным регистрационным знаком № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № по договору добровольного страхования, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

     В соответствии с заказом-нарядом №121260 и актом №7406 от 17 декабря 2012 года ООО «Мэйджор Автосервис» выполнило работы и использовало в работах запасные части и материалы при ремонте автомобиля Опель зафира на сумму 367 034,64 рубля. Согласно платежному поручению от 16.01.2013 №23596, ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю оплатило стоимость ремонта автомобиля Опель зафира, г/н №, по полису №, в ООО «Мэйджор Автосервис» в сумме 367 034,64 рубля.

      Согласно отчету эксперта от 22.03.2013 №71-308493/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель зафира с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 346 718,99 рублей.

      В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от28.07.2012) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

     В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

      На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Симахина Д.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ВВВ №. ОАО «АльфаСтрахование» возместило истцу только 108 859,34 рублей.

      В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

     При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными нормами закона к ОСАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение в сумме 367 034,64 рубля, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

      В соответствии с приведенными нормами закона, размер указанного требования составляет разницу между фактически понесенными затратами истца и выплаченной истцу суммой страхового возмещения 346 718,99 рублей - 108 859,34рубля = 237 859,65 рублей.

      Относительно размера ущерба, указанной стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика возражений не поступило, представленные истцом доказательства не оспорены.

      Доказательств того, что ОСАО «Ингосстрах» ответчиком было выплачено в порядке суброгации 237 859,65 рублей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

      Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование истца с ИНН № изменилось на СПАО «Ингосстрах».

      Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет в соответствие с п.1 ч.1 ст.333.    19 Налогового кодекса РФ 5 578 рублей 60 копеек.

       Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578 рублей 60 копеек, что подтверждается копией платежного поручения от 10 октября 2013 года. Указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

      Копию постановления по делу об административном правонарушении, копии справок о ДТП, копию полиса №, копию акта осмотра транспортного средства, копии заказа-наряда, акта №7406, копию отчета эксперта, копию платежного поручения о выплате страхового возмещения, копию платежного поручения об оплате государственной пошлины, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют пояснениям содержанию искового заявления, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

      Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            р е ш и л :

     Исковые требования удовлетворить.

     Взыскать с Симахина Д.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 237 859 рублей 65 копеек и государственную пошлину в размере 5 578 рублей 60 копеек, а всего 243 438 рублей 25 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.