Решение по делу № 33-3664/2015 от 29.07.2015

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-3664/2015

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Александровой А.В., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Даниловой А.Р., Данилова В.В., Даниловой С.В., Даниловой Н.В. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, признании бездействия, выразившегося в отказе от заключения договора социального найма, незаконным, понуждении заключить с Даниловой А.Р. договор социального найма жилого помещения, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе администрации г. Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

признать за Даниловой А.Р., Даниловым В.В., Даниловой С.В., Даниловой Н.В. право пользования квартирой №, расположенной в доме № <адрес>, на условиях договора социального найма;

в иске Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Даниловой А.Р., Данилова В.В., Даниловой С.В., Даниловой Н.В. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права пользования квартирой №, расположенной в доме № <адрес>, на условиях договора социального найма, признании бездействия, выразившегося в отказе от заключения договора социального найма указанного жилого помещения, незаконным, понуждении заключить с Даниловой А.Р. договор социального найма на квартиру №, расположенную в доме № <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики обратился в суд с иском с учетом последующих дополнений в интересах Даниловой А.Р., Данилова В.В., Даниловой С.В., Даниловой Н.В. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, признании бездействия, выразившегося в отказе от заключения договора социального найма, незаконным, понуждении заключить с Даниловой А.Р. договор социального найма на указанное жилое помещение, а также признании за Даниловой А.Р., Даниловым В.В., Даниловой С.В., Даниловой Н.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации г. Канаш от 29 сентября 2008 года № Данилова А.Р. с семьей была вселена в квартиру № <адрес>. С Даниловой А.Р. был заключен договор найма служебного жилого помещения. В связи с признанием жилого дома № <адрес> непригодным для проживания семья Даниловой А.Р. была переселена в квартиру № <адрес>. До настоящего времени договор социального найма на указанное жилое помещение с Даниловой А.Р. заключен не был. Свой отказ администрация г. Канаш мотивирует тем, что Данилова А.Р. проживала в служебной квартире № <адрес>, а лица, проживающие в служебных помещениях, не подлежат переселению в связи с признанием дома непригодным для проживания. Между тем, квартира №, расположенная в доме № <адрес>, к специализированному жилищному фонду не отнесена, имеет статус муниципального жилого фонда социального использования. Поэтому договор, заключенный 20 октября 2008 года с Даниловой А.Р., является договором социального найма. В связи с чем имелись все основания для переселения семьи Даниловой А.Р. в квартиру №, расположенную в доме № <адрес>, и заключения с ней договора социального найма на указанное жилое помещение. Администрация г. Канаш фактически предоставила семье Даниловых квартиру № в доме № <адрес>, однако договор социального найма на данное жилое помещение с Даниловой А.Р. не заключила, чем нарушила жилищные права Даниловой А.Р. и членов ее семьи.

В судебном заседании прокурор Магомедова A.M. исковые требования поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истец Данилова А.Р. и ее представитель Николаев Р.Ю., истцы Данилов В.В., Данилова С.В., Данилова Н.В. исковые требования прокурора поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики Григорьева К.Ю. исковые требования прокурора не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное администрацией г. Канаш Чувашской Республики на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что администрацией г. Канаш было предоставлено Даниловой А.Р. служебное жилое помещение в связи с ее трудовыми отношениями из муниципального жилого фонда специального использования. Трудовые отношения Даниловой А.Р. с администрацией г. Канаш Чувашской Республики 31 декабря 2015 года были прекращены. Данилова А.Р. не являлась собственником занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не являлась нанимателем данного помещения по договору социального найма, в этой связи не имеет права на предоставление ей жилого помещения, взамен подлежащего сносу. Доказательств того, что Данилова А.Р. в силу ч. 3 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, истцом не предоставлено. Прекращение 31 декабря 2014 года Даниловой А.Р. трудовых отношений с администрацией г. Канаш Чувашской Республики является основанием для прекращения заключенного с ней договора найма служебного жилого помещения.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Ишмуратову Л.Ф., истца Данилову А.Р. и ее представителя Николаева Р.Ю., истцов Данилова В.В., Данилову С.В., Данилову Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42 установлены Правила отнесения помещения к специализированному жилищному фонду. Согласно пунктам 12, 14 указанных Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Информация о принятом органом управления решении направляется заявителю в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения. Решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Канаш от 29 сентября 2008 года № Даниловой А.Р. предоставлено служебное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на состав семьи 4 человека.

20 октября 2008 года администрация г. Канаш заключила с Даниловой А.Р. договор найма служебного жилого помещения по указанному выше адресу.

Согласно адресным справкам от 01 апреля 2015 года Данилова А.Р., Данилов В.В., Данилова А.В., Данилова Н.В. зарегистрированы в квартире № дома № <адрес> с 27 ноября 2008 года.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Канаш Чувашской Республики № от 22 ноября 2006 года одноэтажный деревянный сборно-щитовой дом № барачного типа по <адрес> признан непригодным для проживания по причине аварийного состояния и подлежащим сносу в связи с физическим износом (70%) в процессе его эксплуатации, не подлежащим ремонту или реконструкции.

Из письма главы администрации г. Канаш от 23 октября 2014 года № следует, что дом № <адрес> включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Семье Даниловых был предоставлен комплект ключей от квартиры № дома № <адрес>. Решения о предоставлении Даниловым указанной квартиры не выносилось.

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая за Даниловой А.Р., Даниловым В.В., Даниловой С.В., Даниловой Н.В. право пользования квартирой № 9 дома № <адрес> на условиях договора социального найма, суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходил из того, что указание в договоре найма от 20 октября 2008 года, заключенного между администрацией г. Канаш и Даниловой А.Р. на статус предоставленного жилого помещения как служебного при отсутствии доказательств соблюдения установленного правовыми актами порядка отнесения жилого помещения к служебному не влечет само по себе возникновение статуса служебного жилого помещения. По сообщению главы администрации г. Канаш от 10 февраля 2015 года ранее занимаемая семьей Даниловой А.Р. квартира № в доме № <адрес> не отнесена к специализированному жилому фонду, указанная квартира относится к муниципальному жилищному фонду. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения между Даниловой А.Р., членами ее семьи и администрацией г. Канаш по пользованию квартирой № дома № <адрес> возникли на основании договора социального найма и носят бессрочный характер.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют установленным судом обстоятельствам, содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы администрации г. Канаш о том, что Даниловой А.Р. было предоставлено служебное жилое помещение в связи с ее трудовыми отношениями из муниципального жилого фонда специального использования, судебная коллегия во внимание не принимает, так как в ходе рассмотрения дела администрацией г. Канаш в соответствии с Правилами отнесения помещения к специализированному жилищному фонду, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, не было предоставлено доказательств того, что спорная квартира № дома № <адрес> в установленном порядке была отнесена к специализированному жилищному фонду.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о том, что понуждение ответчика к вынесению решения о предоставлении Даниловой А.Р. и членам ее семьи квартиры № дома № <адрес> и заключению с Даниловой А.Р. договора социального найма указанного жилого помещения является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (п. 1); жилое помещение признано непригодным для проживания (п. 3).

Статья 87 данного Кодекса устанавливает правила предоставления другого благоустроенного жилого помещения гражданам, которые подлежат выселению по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 его статьи 85. Так, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Так как на момент сноса дома право пользования жилым помещением истцов в установленном законом порядке прекращено не было, равно как не было оно прекращено и после сноса жилого дома, то при таких обстоятельствах с учетом приведенных положений жилищного законодательства администрация должна была переселить истцов в другое жилое помещение. Однако администрация г. Канаш, выдав семье Даниловых ключи от квартиры № дома № <адрес>, в нарушение вышеназванных положений закона не вынесла решение о предоставлении указанного либо другого благоустроенного жилого помещения для постоянного проживания взамен снесенного.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у органа местного самоуправления, исходя из фактических обстоятельств дела, возникла обязанность по предоставлению Даниловой А.Р., Данилову В.В., Даниловой А.В., Даниловой Н.В. другого благоустроенного помещения, однако до настоящего времени она не исполнена, следовательно, нарушенное право истцов должно быть восстановлено путем возложения на ответчика обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2015 года выводом об обязании администрации г. Канаш Чувашской Республики предоставить Даниловой А.Р. и членам ее семьи жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

В соответствии с правилом, установленным ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил верно, материальный закон к спорным правоотношениям применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дополнить абзац 2 резолютивной части решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2015 года следующим:

«Обязать администрацию г. Канаш Чувашской Республики предоставить Даниловой А.Р. на состав семьи из четырех человек, включая ее, Данилова В.В., Данилову С.В., Данилову Н.В., благоустроенное жилое помещение в г. Канаш Чувашской Республики, равнозначное по общей площади ранее занимаемому снесенному жилому помещению, отвечающему установленным требованиям по договору социального найма».

Апелляционную жалобу администрации г. Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

А.В. Александрова