Решение от 03.04.2014 по делу № 2-11/2014 (2-1414/2013;) от 06.08.2013

Дело № 2-11/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 03 апреля 2014 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Нечаевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК–УРАЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев И.А. обратился в суд с иском к ООО «АМК-УРАЛ», указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен Договор № х купли-продажи авто-мототранспортного средства, согласно которому он приобрел у ответчика транспортное средство (автомобиль) марки, модели С., предприятие-изготовитель ООО «ТАГАЗ» (Россия), год выпуска <*****>, цвет серебристый. Автомобиль был приобретен за <*****> рублей, из которых наличными внесено <*****> руб., оставшиеся денежные средства в сумме <*****> руб. являлись заемными денежными средствами, полученными истцом по Кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России». В процессе эксплуатации приобретенного транспортного средства в период гарантийного срока были выявлены дефекты его лакокрасочного покрытия в виде осыпания, появления следов коррозии. Истец полагает, что данные дефекты возникли вследствие нарушения заводом-изготовителем технологии производства автомобиля, выразившегося в не проведении антикоррозийных мероприятий для защиты металлических частей автомобиля: нанесения герметика, ПВХ и грунта. Данные выводы истца основаны на полученном им заключении эксперта ООО "Астра" (сертификат соответствия № х от (дата) г.) № х от (дата). Поскольку согласно заключению эксперта выявленные дефекты могут быть устранены только в условиях производственного процесса завода-изготовителя, истец (дата) обратился с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченный за товар суммы и возмещении убытков в досудебном порядке. В установленный законом срок ответ на претензию истцу не поступил, при этом по электронной почте ему пришло письмо об отказе в удовлетворении требований претензии. На основании изложенного, со ссылками на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы <*****> руб., в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойки в размере <*****> руб., в счет возмещения убытков, выразившихся в уплате процентов по банковскому кредиту, расходах по обязательному техническому обслуживанию дефектного транспортного средства, а также расходах по составлению претензии и по оплате труда эксперта по установлению причин дефектов, просит взыскать - <*****> руб. <*****> коп., также просит взыскать сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, компенсировать причиненный моральный вред, взыскав с ответчика <*****> руб., возместить за счет ответчика судебные расходы в сумме <*****> руб.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец (дата) увеличил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы - <*****> руб., в счет возмещения убытков – <*****> руб. <*****> коп., в счет неустойки - <*****> руб., также просит взыскать сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, компенсировать причиненный моральный вред, взыскав с ответчика <*****> руб., возместить за счет ответчика судебные расходы в сумме <*****> руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Чери Автомобили РУС», ООО «ТАГАЗ».

В судебное заседание истец Пономарев И.А., его представитель Рахманов С.А., действующий на основании доверенности от (дата) года, не явились. О времени, дате и месте судебного заседания сторона истца извещена надлежаще, о чем в материалах деле имеется почтовое уведомление о получении истцом судебного извещения, а также расписка представителя Рахманова С.А. о получении судебной повестки. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания представители третьих лиц ЗАО «Чери Автомобили РУС», ООО «ТАГАЗ» в суд также не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

Представитель ответчика ООО «АМК-Урал» Боровиченко Я.Ю., действующий на основании доверенности от (дата) года, против удовлетворения иска возражал. Настаивал на отсутствии в переданном истцу по договору ответчиком транспортном средстве существенных недостатков, влекущих возможность реализации истцом права на отказ от договора. Просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Согласно абз. 2,3 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установлено, что ранее в связи с неявкой истца, его представителя судебное заседание, назначенное на 15:00 час. (дата) года, было отложено. При этом причины неявки истца его представителя в суд признаны неуважительными, поскольку достоверных доказательств невозможности их участия в судебном заседании представлено не было.

Принимая во внимание факт повторной неявки истца Пономарева И.А.. в суд в отсутствие доказательств уважительности причин неявки, признавая, что настоящее дело необоснованно приняло затяжной характер, учитывая требование представителя ответчика Боровиченко Я.В. о рассмотрении исковых требований по существу, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе стороны истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика Боровиченко Я.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Основанием заявленных истцом требований являются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.11.2006) «О защите прав потребителей», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. (с изменениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «АМК-УРАЛ» в качестве Продавца и Пономаревым И.А. в качестве Покупателя был заключен договор купли-продажи № х, в соответствии с которым Пономарев И.А. приобрел автомобиль марки, модели С., предприятие-изготовитель ООО «ТАГАЗ» (Россия), год выпуска <*****>, цвет серебристый. Автомобиль был приобретен за <*****> рублей, из которых наличными внесено <*****> руб., оставшиеся денежные средства в сумме <*****> руб. являлись заемными денежными средствами, полученными истцом по Кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

На момент передачи истцу автомашины, она не имела никаких недостатков, полностью отвечала требованиям закона, условиям договора и запросам истца, на автомашину был установлен гарантийный срок, составлен акт приема-передачи, подписанный сторонами без каких-либо замечаний. Данный факт стороной истца оспорен не был.

Судом установлено, что указанный выше автомобиль истец приобретал для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего представляется обоснованным распространение на возникшие в связи с приобретением автомобиля правоотношения норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности главы II данного Закона «Защита прав потребителей при продаже товаров».

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В своем иске истец утверждает, что в процессе эксплуатации было обнаружено наличие производственных дефектов автомобиля, связанных с нарушением технологии окраски его металлических поверхностей. Об этом, по мнению истца, свидетельствуют выявленные в процессе эксплуатации автомобиля многочисленные очаги коррозийного разрушения его лакокрасочного покрытия. В подтверждение своих доводов истец в своем иске, а в последующем – представитель истца в судебных заседаниях ссылались на заключения № х и № х эксперта ООО «АСТРА» С. Согласно заключениям данного эксперта выявленные дефекты являются существенными, поскольку их устранение приведет к значительным затратам времени и средств и связано с полным удалением старого лакокрасочного покрытия с поврежденной поверхности, удаления очагов поражения, нанесения антикоррозийного покрытия и последующей окраской элементов.

О наличии данного недостатка в автомобиле истец уведомил ответчика и потребовал возврата уплаченной по договору суммы в претензии от (дата) года, то есть по истечении 15 дней со дня получения автомобиля, но в период гарантии, предусмотренной для данного автомобиля сроком на 3 года или 100000 км. пробега (что наступит ранее).

Письмом от (дата) ответчиком истцу было отказано в удовлетворении требований претензии, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства спора, на основании судебного определения в отношении автомобиля истца была назначена комплексная судебная химико-физическая и автотехническая экспертиза, с поручением её проведения экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению экспертов № х, № х, лакокрасочное покрытие исследуемых кузовных элементов автомобиля истца является заводским четырехслойным и по структуре, морфологическим и физико-механическим свойствам материала слоев не противоречит основной технологии окрашивания легковых автомобилей. На лакокрасочном покрытии наружной и внутренней поверхностей капота, сварных соединениях дуг растяжки у щита моторного отсека, в области стыка сварного соединения арок задних колес, отдельных участков внутренней поверхности правых и левых дверей (в области рамок и крепежных соединений), стыке левого переднего крыла и левой передней стойки ветрового стекла, в верхней части левой передней стойки имеются дефекты «косметическая коррозия» локального характера. Разрушений лакокрасочного покрытия, в том числе на участках локализации коррозии не имеется. Большая часть очагов коррозии имеет, по мнению экспертов, вероятно, эксплуатационный характер Появление коррозии в области зафланцовок на углах внутренней поверхности капота, в области стыка сварного соединения на арках задних колес может быть связано с нарушением технологических процессов по противокоррозийной защите кузова (например, отсутствием уплотнительной мастики). Решить вопросы в данной части в категоричной форме не представляется возможным. Согласно истории ремонта автомобиля, по гарантии ответчиком осуществлялся ремонт лакокрасочного покрытия переднего бампера переданного истцу автомобиля (запись в сервисной книжке от (дата) г.), следов механического воздействия в виде сколов, царапин на лакокрасочном покрытии автомобиля не имеется.

Суммировав и оценив результаты проведенного исследования, эксперты сделали выводы, что выявленные дефекты локальной коррозии автомобиля истца являются устранимыми. Их устранение возможно без несоразмерных расходов и затрат времени, признаками существенности они не обладают, на возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении не влияют, не относятся к условиям, при которых запрещается эксплуатации автомобиля.

Суд также отмечает, что согласно положению об условиях гарантии на приобретенный истцом автомобиль, гарантия не распространяется на естественный износ любых деталей, естественное старение, обесцвечивание, выгорание и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя.

Таким образом, дефекты в виде очагов коррозии лакокрасочного покрытия автомобиля, появление коррозии в области зафланцовок на углах внутренней поверхности капота, в области стыка сварного соединения на арках задних колес не отнесены экспертом к неустранимым недостаткам.

В соответствии с ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10.2 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░». ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <*****> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 13 ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░». ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░ ░ № ░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <*****> ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 1 ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░. 2 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ –░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <*****> ░░░░░░ <*****> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.04.2014 ░░░░.

░░░░░: