Решение по делу № 2-11/2014 (2-1414/2013;) от 06.08.2013

Дело № 2-11/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 03 апреля 2014 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Нечаевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК–УРАЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев И.А. обратился в суд с иском к ООО «АМК-УРАЛ», указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен Договор № х купли-продажи авто-мототранспортного средства, согласно которому он приобрел у ответчика транспортное средство (автомобиль) марки, модели С., предприятие-изготовитель ООО «ТАГАЗ» (Россия), год выпуска <*****>, цвет серебристый. Автомобиль был приобретен за <*****> рублей, из которых наличными внесено <*****> руб., оставшиеся денежные средства в сумме <*****> руб. являлись заемными денежными средствами, полученными истцом по Кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России». В процессе эксплуатации приобретенного транспортного средства в период гарантийного срока были выявлены дефекты его лакокрасочного покрытия в виде осыпания, появления следов коррозии. Истец полагает, что данные дефекты возникли вследствие нарушения заводом-изготовителем технологии производства автомобиля, выразившегося в не проведении антикоррозийных мероприятий для защиты металлических частей автомобиля: нанесения герметика, ПВХ и грунта. Данные выводы истца основаны на полученном им заключении эксперта ООО "Астра" (сертификат соответствия № х от (дата) г.) № х от (дата). Поскольку согласно заключению эксперта выявленные дефекты могут быть устранены только в условиях производственного процесса завода-изготовителя, истец (дата) обратился с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченный за товар суммы и возмещении убытков в досудебном порядке. В установленный законом срок ответ на претензию истцу не поступил, при этом по электронной почте ему пришло письмо об отказе в удовлетворении требований претензии. На основании изложенного, со ссылками на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы <*****> руб., в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойки в размере <*****> руб., в счет возмещения убытков, выразившихся в уплате процентов по банковскому кредиту, расходах по обязательному техническому обслуживанию дефектного транспортного средства, а также расходах по составлению претензии и по оплате труда эксперта по установлению причин дефектов, просит взыскать - <*****> руб. <*****> коп., также просит взыскать сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, компенсировать причиненный моральный вред, взыскав с ответчика <*****> руб., возместить за счет ответчика судебные расходы в сумме <*****> руб.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец (дата) увеличил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы - <*****> руб., в счет возмещения убытков – <*****> руб. <*****> коп., в счет неустойки - <*****> руб., также просит взыскать сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, компенсировать причиненный моральный вред, взыскав с ответчика <*****> руб., возместить за счет ответчика судебные расходы в сумме <*****> руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Чери Автомобили РУС», ООО «ТАГАЗ».

В судебное заседание истец Пономарев И.А., его представитель Рахманов С.А., действующий на основании доверенности от (дата) года, не явились. О времени, дате и месте судебного заседания сторона истца извещена надлежаще, о чем в материалах деле имеется почтовое уведомление о получении истцом судебного извещения, а также расписка представителя Рахманова С.А. о получении судебной повестки. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания представители третьих лиц ЗАО «Чери Автомобили РУС», ООО «ТАГАЗ» в суд также не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

Представитель ответчика ООО «АМК-Урал» Боровиченко Я.Ю., действующий на основании доверенности от (дата) года, против удовлетворения иска возражал. Настаивал на отсутствии в переданном истцу по договору ответчиком транспортном средстве существенных недостатков, влекущих возможность реализации истцом права на отказ от договора. Просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Согласно абз. 2,3 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установлено, что ранее в связи с неявкой истца, его представителя судебное заседание, назначенное на 15:00 час. (дата) года, было отложено. При этом причины неявки истца его представителя в суд признаны неуважительными, поскольку достоверных доказательств невозможности их участия в судебном заседании представлено не было.

Принимая во внимание факт повторной неявки истца Пономарева И.А.. в суд в отсутствие доказательств уважительности причин неявки, признавая, что настоящее дело необоснованно приняло затяжной характер, учитывая требование представителя ответчика Боровиченко Я.В. о рассмотрении исковых требований по существу, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе стороны истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика Боровиченко Я.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Основанием заявленных истцом требований являются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.11.2006) «О защите прав потребителей», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. (с изменениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «АМК-УРАЛ» в качестве Продавца и Пономаревым И.А. в качестве Покупателя был заключен договор купли-продажи № х, в соответствии с которым Пономарев И.А. приобрел автомобиль марки, модели С., предприятие-изготовитель ООО «ТАГАЗ» (Россия), год выпуска <*****>, цвет серебристый. Автомобиль был приобретен за <*****> рублей, из которых наличными внесено <*****> руб., оставшиеся денежные средства в сумме <*****> руб. являлись заемными денежными средствами, полученными истцом по Кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

На момент передачи истцу автомашины, она не имела никаких недостатков, полностью отвечала требованиям закона, условиям договора и запросам истца, на автомашину был установлен гарантийный срок, составлен акт приема-передачи, подписанный сторонами без каких-либо замечаний. Данный факт стороной истца оспорен не был.

Судом установлено, что указанный выше автомобиль истец приобретал для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего представляется обоснованным распространение на возникшие в связи с приобретением автомобиля правоотношения норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности главы II данного Закона «Защита прав потребителей при продаже товаров».

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В своем иске истец утверждает, что в процессе эксплуатации было обнаружено наличие производственных дефектов автомобиля, связанных с нарушением технологии окраски его металлических поверхностей. Об этом, по мнению истца, свидетельствуют выявленные в процессе эксплуатации автомобиля многочисленные очаги коррозийного разрушения его лакокрасочного покрытия. В подтверждение своих доводов истец в своем иске, а в последующем – представитель истца в судебных заседаниях ссылались на заключения № х и № х эксперта ООО «АСТРА» С. Согласно заключениям данного эксперта выявленные дефекты являются существенными, поскольку их устранение приведет к значительным затратам времени и средств и связано с полным удалением старого лакокрасочного покрытия с поврежденной поверхности, удаления очагов поражения, нанесения антикоррозийного покрытия и последующей окраской элементов.

О наличии данного недостатка в автомобиле истец уведомил ответчика и потребовал возврата уплаченной по договору суммы в претензии от (дата) года, то есть по истечении 15 дней со дня получения автомобиля, но в период гарантии, предусмотренной для данного автомобиля сроком на 3 года или 100000 км. пробега (что наступит ранее).

Письмом от (дата) ответчиком истцу было отказано в удовлетворении требований претензии, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства спора, на основании судебного определения в отношении автомобиля истца была назначена комплексная судебная химико-физическая и автотехническая экспертиза, с поручением её проведения экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению экспертов № х, № х, лакокрасочное покрытие исследуемых кузовных элементов автомобиля истца является заводским четырехслойным и по структуре, морфологическим и физико-механическим свойствам материала слоев не противоречит основной технологии окрашивания легковых автомобилей. На лакокрасочном покрытии наружной и внутренней поверхностей капота, сварных соединениях дуг растяжки у щита моторного отсека, в области стыка сварного соединения арок задних колес, отдельных участков внутренней поверхности правых и левых дверей (в области рамок и крепежных соединений), стыке левого переднего крыла и левой передней стойки ветрового стекла, в верхней части левой передней стойки имеются дефекты «косметическая коррозия» локального характера. Разрушений лакокрасочного покрытия, в том числе на участках локализации коррозии не имеется. Большая часть очагов коррозии имеет, по мнению экспертов, вероятно, эксплуатационный характер Появление коррозии в области зафланцовок на углах внутренней поверхности капота, в области стыка сварного соединения на арках задних колес может быть связано с нарушением технологических процессов по противокоррозийной защите кузова (например, отсутствием уплотнительной мастики). Решить вопросы в данной части в категоричной форме не представляется возможным. Согласно истории ремонта автомобиля, по гарантии ответчиком осуществлялся ремонт лакокрасочного покрытия переднего бампера переданного истцу автомобиля (запись в сервисной книжке от (дата) г.), следов механического воздействия в виде сколов, царапин на лакокрасочном покрытии автомобиля не имеется.

Суммировав и оценив результаты проведенного исследования, эксперты сделали выводы, что выявленные дефекты локальной коррозии автомобиля истца являются устранимыми. Их устранение возможно без несоразмерных расходов и затрат времени, признаками существенности они не обладают, на возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении не влияют, не относятся к условиям, при которых запрещается эксплуатации автомобиля.

Суд также отмечает, что согласно положению об условиях гарантии на приобретенный истцом автомобиль, гарантия не распространяется на естественный износ любых деталей, естественное старение, обесцвечивание, выгорание и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя.

Таким образом, дефекты в виде очагов коррозии лакокрасочного покрытия автомобиля, появление коррозии в области зафланцовок на углах внутренней поверхности капота, в области стыка сварного соединения на арках задних колес не отнесены экспертом к неустранимым недостаткам.

В соответствии с ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, требования истца подлежат удовлетворению в отношении технически сложного товара только в случае доказанности того, что: обнаружен существенный недостаток товара; нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара; невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, как было указано выше согласно выводам комплексной судебной химико-физической и автотехнической экспертизы, выявленные в отношении автомобиля истца дефекты не обладают признаками существенности.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает необходимым согласиться с обоснованностью и достоверность указанных выводов судебной экспертизы. Данное заключение комплексной судебной химико-физической и автотехнической экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» полностью отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение подписано каждым из экспертов. Экспертиза проведена экспертами по результатам личного осмотра автомобиля истца, исследования материалов гражданского дела, представленных документов на автомобиль. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Эксперт Г. имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий». Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Вследствие не подтверждения доводов истца о наличии существенных недостатков в приобретенном им автомобиле отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Пономарева И.А. о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы <*****> руб., а также суммы неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств.

Не установлено в ходе рассмотрения дела, что виновными действиями ответчика был причинен истцу какой-либо моральный вред, а также убытки. В связи с чем, данные исковые требования так же удовлетворению не подлежат.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований, то соответственно не имеется оснований для взыскания суммы штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при назначении комплексной судебной экспертизы расходы по её проведению были возложены на ответчика ООО «АМК-УРАЛ». Согласно выставленным счетам на оплату № х и № х от (дата) стоимость производства экспертизы составила <*****> руб. Вместе с тем, данные расходы ответчиком оплачены не были.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение в пользу ответчика. Вследствие чего, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд в рассматриваемом случае применяет норму, регулирующую сходные отношения, в частности, ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, взыскание не оплаченных судебных издержек, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы, необходимо произвести непосредственно с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономарева И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК –УРАЛ» - отказать.

Взыскать с Пономарева И.А. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <*****> рублей <*****> копеек в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского свердловской области.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2014 года.

Судья: