Решение по делу № 33-2723/2019 от 14.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2723/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  2 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей                                 Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре                   Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Людмилы Валерьевны к Ковалеву Сергею Ивановичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц

по частной жалобе Гриценко Людмилы Валерьевны

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 января 2019 года о частичном удовлетворении заявления Ковалева Сергея Ивановича о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 7.08.2018, оставленным без изменения при апелляционном обжаловании 30.10.2018, в удовлетворении исковых требований Гриценко Л.В. к                Ковалеву С.И. и ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, отказано.

Ковалев С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гриценко Л.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда заявление Ковалева С.И. удовлетворено в части. Взысканы с Гриценко Л.В. в пользу Ковалева С.И. расходы на представителя в размере 17 000 руб.

В частной жалобе Гриценко Л.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу и отказать Ковалеву С.И. во взыскании судебных расходов. В жалобе высказывает сомнение по поводу относимости представленных квитанций на оплату услуг адвоката по настоящему делу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы и позиции истца Гриценко Л.В. на возражения ответчика Ковалева С.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Ковалевым С.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 239-241). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с Гриценко Л.В. в пользу Ковалева С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., учитывая объем оказанных представителем услуг в суде, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению судебной коллегии, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы и позиции истицы на возражения ответчика по делу о том, что доказательство расходов ответчика не является относимым, так как в квитанциях не указано, что деньги были переданы именно за оказанные услуги по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение оплаты услуг адвоката квитанциям, поскольку оснований полагать, что деньги были переданы за участие представителя ответчика по иному гражданскому делу, у суда не имеется, при этом объем проделанной представителем Ковалева С.И. работы по ведению настоящего дела в суде в его интересах подтвержден материалами дела (л.д. 43, 208) и квитанциями (л.д. 239 - 241), а факт поступления или непоступления указанных денежных средств в кассу коллегии не может влиять на право Ковалева С.И. на возмещение расходов на представителя.

Доводы жалобы Гриценко Л.В. о недопустимости представленных Ковалевым С.И. доказательств, о том, что заявление о взыскании расходов на представителя подано им исключительно с целью причинения ей вреда, носят характер рассуждений, объективно ничем не подтверждаются.

Иные доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 ГПК РФ к его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 января 2019 года о частичном удовлетворении заявления Ковалева Сергея Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гриценко Людмилы Валерьевны к Ковалеву Сергею Ивановичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц оставить без изменения, частную жалобу Гриценко Людмилы Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи