Решение по делу № 2-129/2011 от 25.01.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                 Дело № 2-129/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2011 года                                                                            с. Айкино<АДРЕС>

Мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Лисиенко А.Ю., при секретаре Лодыгиной Л.Е., с участием истца Жеребцовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцовой Наталии Борисовны к Коми отделению № 8617 Сбербанка России, ОАО Сбербанка России г. Москва о возмещении денежной суммы в размере <НОМЕР> рублей, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <НОМЕР> рублей,

                                                          УСТАНОВИЛ:

  Жеребцова Н.Б. обратилась к мировому судье Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми с иском к Коми отделению № 8617 Сбербанка России, ОАО Сбербанка России г. Москва о возмещении денежной суммы в размере <НОМЕР> рублей, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <НОМЕР> рублей.

В судебном заседании истец Жеребцова Н.Б. свои исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что между ее мужем, <ФИО1> и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ, в лице и.о. заведующего универсальным дополнительным офисом ОСБ № 4102 заключен Договор <НОМЕР> от <ДАТА2> по выдаче кредита в размере <НОМЕР> рублей, для покупки автомобиля.

Согласно п. 2.1 ст. 2 данного Договора  <ФИО1> произвел оплату комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета в размере <НОМЕР> рублей.

Согласно указанного выше договора, Жеребцова Н.Б. выступала в качестве поручителя, где с ней был заключен договор поручительства  <НОМЕР> от <ДАТА2> Из которого следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за выполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика.

С заемщиком <ФИО1> они находились в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке.

На момент смерти заемщика, <ДАТА3>, ссудная задолженность составляла <НОМЕР>, которую она погасила от имени своего мужа <ФИО1>- <ДАТА4>

Средства в размере <НОМЕР> рублей, были уплачены ее мужем, <ФИО1> при оформлении ссуды, были их общими средствами, соответственно, она имеет право на возврат данных денежных средств, и как законный наследник в порядке правопреемства, и как поручитель, выполнивший обязанности по возврату ссудной задолженности.

В связи с чем, просит взыскать с Ответчика <НОМЕР> рублей, как незаконно удержанные в виде комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета. Так же просила взыскать денежную сумму в размере <НОМЕР> рублей, за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение своих доводов в суд представив Свидетельство о праве собственности на автомобиль от <ДАТА5>, Свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли автомобиля от <ДАТА5>, Свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли на денежные вклады от <ДАТА6>

          Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО Сбербанка России ОАО г. Москва и Коми отделения № 8617 в суде не присутствовал, о месте и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

В суд представив ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя ответчика, а так же, отзыв,  согласно которого, вывод о запрете взимания банками комиссии за ведение ссудного счета, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. является неверным, основан на неверной интерпретации выводов, сделанных в указанном Постановлении.

Поскольку, предметом рассмотрения Президиумом ВАС являлись правоотношения, связанные с правомерностью привлечения банка к административной ответственности, поэтому, судом не давалась гражданско-правовая оценка действительности условиям  договора о взимании кредитором платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета.

Данным Постановлением суд указал, что условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе, что такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей»  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, но не признает данное условие недействительным, и в частности, ничтожным, как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов, не содержит предписаний о запрете взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы истца о том, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные права потребителя, не являются обоснованными, поскольку, согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» суды исходят из того, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          Следовательно, для признания условий договора ущемляющими установленные права потребителей  необходимо одновременно наличие двух условии: определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договора для потребителей; и установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этим правилами права потребителя.

С другой стороны, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает установление кредитной организацией по соглашению с клиентом процентных ставок по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение. В соответствии со ст. 30, указанного Закона,  и письмом Федеральной антимонопольной службы и банка России от 26.05.2006 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» Сбербанк России ОАО до заключения кредитного договора надлежащим образом довел до истца полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, включая сведения о предстоящей уплате комиссии. Согласно ст.ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Поэтому, действуя в своих интересах, истец согласилась с условиями предоставления кредита, включая уплату комиссии за ведение ссудного счета.

Кроме этого, ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» прямо установлено, что банк -это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции. Учитывая коммерческую цель деятельности любых банков, совершение банковских операций является возмездным, соответственно, банк вправе взимать плату за предоставление кредита.

В связи с тем, что открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому, включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением прав потребителя, влекущим, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признание данного условия ущемляющим права потребителя.

Так же, у Жеребцовой Н.Б., предоставившей свое поручительство  в обеспечении обязательств по кредитному договору, права требования по возврату суммы платежа за открытие  и ведение ссудного счета отсутствуют, поскольку поручитель не является вносителем указанного платежа. Соответственно, правопреемником по указанному кредитному договору Жеребцова Н.Б. не является. Соглашение о погашении остатка кредита до окончания срока действия кредитного договора между Банком и Жеребцовой Н.Б. не заключалось.

Так же у Жеребцовой Н.Б., отсутствуют основания взыскания указанной суммы как у наследника, поскольку данная сумма наследственным имуществом не является. Отсутствует и имущественное право у Жеребцовой Н.Б., как у супруги, умершего заемщика на взыскание денежной суммы, поскольку заемщик <ФИО1> при жизни не обращался с заявлением о возврате указанной суммы и решение по данному иску судом не выносилось, в виду чего у Банка отсутствует обязанность по возврату указанной суммы.

В связи с чем, полагают в заявленных исковых требованиях Жеребцовой Н.Б., отказать. Соответственно, удовлетворению не подлежат и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав истца, проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между, заемщиком, <ФИО1> и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ, в лице и.о. заведующего универсальным дополнительным офисом ОСБ № 4102 был заключен Договор <НОМЕР> от <ДАТА2> по выдаче кредита в размере <НОМЕР> рублей, для покупки автомобиля.

Согласно п. 2.1 ст. 2 данного Договора  <ФИО1> произвел оплату комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета в размере <НОМЕР> рублей.

Согласно указанного выше договора, Жеребцова Н.Б. выступала в качестве поручителя, где с ней был заключен договор поручительства  <НОМЕР> от <ДАТА2>

Из которого следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за выполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика.

С заемщиком <ФИО1>, истец Жеребцова Н.Б. находилась в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке.

На момент смерти заемщика <ФИО1>, <ДАТА3>, ссудная задолженность составляла <НОМЕР>, которую истец погасила от имени своего мужа <ФИО1>- <ДАТА4>

Средства в размере <НОМЕР> рублей, которые были уплачены заемщиком <ФИО1> при оформлении ссуды, были общими средствами с истцом Жеребцовой Н.Б.

На основании чего, истец Жеребцова Н.Б. считает, что она имеет право на возврат данных денежных средств, и как законный наследник в порядке правопреемства, и как поручитель, выполнивший обязанности по возврату ссудной задолженности.

В подтверждение своих доводов, истец Жеребцова Н.Б., в суд представила Свидетельство о праве собственности на автомобиль от <ДАТА5>, Свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли автомобиля от <ДАТА5>, Свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли на денежные вклады от <ДАТА6>

Согласно части 2 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Из содержания статьи 1183 ГК РФ следует, что подлежащие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы наследуются совместно проживавшими членами семьи. Таким образом, законом предусмотрена возможность получения наследниками только начисленных, но не выплаченных сумм.

В данном случае истец Жеребцова Н.Б., заявляя требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <НОМЕР> рублей, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>,  фактически ставит вопрос о праве умершего супруга <ФИО1> на получение указанной суммы.

Между тем правом на взыскании с ответчика денежной суммы в размере <НОМЕР> рублей, обладает исключительно тот гражданин, который являлся основным заемщиком, то есть, <ФИО1>, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом. При жизни, заемщик, <ФИО1> с требованиями о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <НОМЕР> рублей, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>,  не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца Жеребцовой Н.Б. о взыскании денежной суммы в размере <НОМЕР> рублей, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <НОМЕР> рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.12, 56, 198 ГПК РФ, мировой судья                               

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Жеребцовой Наталии Борисовне к Коми отделению № 8617 Сбербанка России, ОАО Сбербанка России г. Москва о взыскании денежной суммы в размере <НОМЕР> рублей, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <НОМЕР> рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Усть-Вымский районный суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья-                                                            А.Ю. Лисиенко Мотивированное решение изготовлено30 января 2011 года.Мировой судья- А.Ю. Лисиенко