Решение по делу № 9-742/2019 ~ М-4024/2019 от 18.12.2019

№ 9-742/2019

УИД 13RS0023-01-2019-005182-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

г. Саранск 23 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Болдина Д. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Болдин Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 676 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, находящийся в его собственности.

Ответчик Ивлиев А.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка площадью 603 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Границы данного земельного участка не установлены на местности.

Ивлиев А.Н. в 2006-2007 годах, ФИО5 в 2013-2014 годах установили без согласования с истцом ограждение – забор, тем самым захватив часть его земельного участка, площадь его земельного участка уменьшилась примерно на 1 метр. Часть туалета, гаража и теплицы ответчика ФИО3 выходят за границы земельного участка, располагаясь на земельном участке с кадастровым номером №.

У ответчика ФИО5 одно дерево яблони находится вблизи его границы, одно дерево вишни находится на его земельном участке, затеняя его.

Помойная яма, в которую ответчик складирует пищевые и другие отходы, расположена в 5 метрах от окон его жилого дома, туалет расположен рядом с помойной ямой.

Просит суд обязать ФИО5 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 676 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, путем спиливания одного дерева яблони и одного дерева вишни, переноса туалета, помойной ямы согласно установленным нормам и правилам при строительстве.

Путем демонтажа и переноса забора, установленного на принадлежащем ему земельном участке, восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>, в соответствии с данными ГКН со следующими координатами характерных (поворотных) точек границ: <данные изъяты>,

Обязать Ивлиева А.Н. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса (переноса) туалета, теплицы, гаража, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №.

Путем демонтажа и переноса забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>, в соответствии с данными ГКН со следующими координатами характерных (поворотных) точек границ <данные изъяты>

Исковое заявление Болдина Д.Е. не может быть принято к производству суда по следующим мотивам.

Ранее ФИО1 обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком к указанным ответчикам.

Так, решением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-2224/2017 исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса имеющихся между земельным участком кадастровый № и земельным участком кадастровый № ограждения (забора) и компостной ямы; к ФИО4, Ивлиеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса имеющихся между земельным участком кадастровый № и земельным участком кадастровый № ограждения (забора), капитального кирпичного гаража, парника, к ФИО5, Ивлиеву А.Н., Администрации городского округа Саранск о возложении обязанности восстановить возвращаемую часть земельного участка в первоначальное состояние, оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО5 к ФИО1, Администрации городского округа Саранск, Муниципального предприятия городского округа Саранск «Кадастр» о признании реестровой ошибкой сведений об описании местоположения границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, внесенным в ЕГРН и ее исправлении, оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Ивлиева А.Н. к ФИО1, Администрации городского округа Саранск, Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Кадастр» о признании реестровой ошибкой сведений об описании местоположения границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, внесенным в ЕГРН и ее исправлении оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2018 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2017 года оставлено без изменения

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Заявленные Болдиным Д.Е. исковые требования уже были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, в удовлетворении данных требований было отказано решением от 21 декабря 2017 года.

Истцом в данных спорных правоотношениях является Болдин Д.Е., а не ФИО1 как в указанном гражданском деле.

Однако суд исходит из того, что Болдин Д.Е. является сингулярным правопреемником ФИО1 согласно следующему.

Процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 30 ноября 2012 года № 29-П и др.).

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и Б.ФИО2).

Принятое судом решение по делу № 2-2224/2017 является обязательным для Болдина Д.Е., участвовавшего в разрешении спора в качестве третьего лица, как для сингулярного правопреемника, заявленные им требования аналогичны тем, которые были заявлены ФИО1 по указанному делу, а, следовательно, не могут быть предметом повторного судебного разбирательства.

Ответчиками по ранее рассмотренному делу являлись те же лица, которые указаны ответчиками в настоящем исковом заявлении.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Одни и те же обстоятельства не могут быть исследованы и оценены судом заново из-за смены собственника спорного имущества. Доводы, приведенные в иске, идентичны ранее заявленным.

Новых доказательств, отличных от ранее представленных, в подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обращается внимание, что определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2019 года прекращено производство по делу № 2-3394/2019 по иску ФИО1 к Ивлиеву А.Н., ФИО5 о возложении обязанности восстановить смежную границу между земельными участками, устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Требования, заявленные истцом ФИО1 по делу № 2-3394/2019, аналогичны тем, которые заявлены Болдиным Д.Е. в поданном суду 18 декабря 2019 года исковом заявлении.

Истец ФИО1 просил суд:

обязать ФИО5 восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГКН со следующими координатами характерных (поворотных) точек границ <данные изъяты>

обязать ФИО5 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 676 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса помойной ямы, в которую складируются пищевые и другие отходы, расположенной в пяти метрах от окон жилого дома, принадлежащего ФИО1;

обязать ФИО5 спилить одно древо яблони и одно дерево вишни;

обязать Ивлиева А.Н. восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с данными ЕГКН со следующими координатами характерных (поворотных) точек границ <данные изъяты>;

обязать Ивлиева А.Н. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, от имеющихся на нем строений, путем сноса (переноса) гаража, теплицы, туалета на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №.

Производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-2224/2017, в их удовлетворении было отказано решением от 21 декабря 2017 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Болдину Д. Е. в принятии поданного им искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья О.В. Селезнева