Решение по делу № А35-615/2009 от 23.11.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Курск                                                       Дело № А35-615/09-С21

23 ноября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2009.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2009.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Курской области.

В заседании приняли участие:

от заявителя: нет, извещен надлежащим образом,

от налогового органа: Алескеров В.М., по доверенности от 03.08.2008.

Индивидуальный предприниматель Сергеев Сергей Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик)  обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения от 24.02.2009 (Т.1 л.д. 32-33)) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Курской области №02-01/506 от 23.10.2008 от 25.08.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 34529,40 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 55056,51 рубля, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 172647 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 156 АПК РФ, рассмотрению дела по существу.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на отсутствие у него в проверяемом периоде объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Заявитель считает, что полученный им доход подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, суд установил следующее.

Сергеев Сергей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Курской области (далее – МИФНС России № 8 по Курской области).

Оспариваемое решение налогового органа №02-01/506 от 23.10.2008 вынесено по результатам выездной налоговой проверки (акт №02-01/792 дсп от 23.09.2008), данным решением индивидуальный предприниматель Сергеев Сергей Николаевич привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 34529,40 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, штрафа в сумме 579,80 рубля по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, штрафа в сумме 50 рублей по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок сведений о доходах физического лица за 2007 год; начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 55056,51 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 341,58 рубля; предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 172647 рублей. Также, в соответствии с данным решением предпринимателю предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2288 рублей.

Не согласившись с решением в части взыскания штрафа в сумме 34529,40 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней по данному налогу в сумме 55056,51 рубля, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 172647 рублей, индивидуальный предприниматель Сергеев Сергей Николаевич обратился в суд с  заявлением о признании его недействительным.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция вменяет предпринимателю занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год и за 2006 год.

Так, инспекцией установлено и не оспаривается предпринимателем, что на расчетный счет последнего в Щигровском ОСБ №1602 поступили денежные средства: от ООО «Славянский продукт» в 2005 году в сумме 1250000 рублей, от ООО «Славянский продукт» и ОАО «Черемисиновское ХПП» в 2006 году в общей  сумме 1627446,16 рубля.

По мнению налогового органа, данные денежные средства подлежали включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Однако в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год предприниматель указал сумму налога к уплате 0 рублей, за 2006 год указал сумму налога к уплате 0 рублей.

В связи с этим по результатам выездной налоговой индивидуальному предпринимателю Сергееву был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 172647 рублей (в том числе 75000 рублей за 2005 год и 97647 рублей за 2006 год).

Суд считает данные выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действующей в проверяемый период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в том числе наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности).

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ установлено, что организации при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Согласно ст. 271 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Согласно ст. 346.24 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики обязаны вести учет показателей своей деятельности (доходов и расходов), необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 утверждены форма книги учета доходов и расходов и Порядок отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.1 Порядка организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. В п. 2.2 порядка установлено, что в графе 2 книги учета доходов и расходов указываются дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция.

Порядок оформления первичных учетных документов установлен статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названной статьей. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания.

Таким образом, факт получения налогоплательщиком облагаемого единым налогом при применении упрощенную систему налогообложения дохода должен подтверждаться в установленном порядке.

На основании п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что налоговый орган в нарушение названных процессуальных норм не доказал, что спорные денежные средства, полученные Индивидуальным предпринимателем в 2005году и 2006 году, являются доходом, полученным от реализации товаров (работ, услуг), подлежащим обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложений.

Так, как усматривается из материалов дела, налоговым органом при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложений, в доход индивидуального предпринимателя были включены денежные средства, поступившие на расчетный счет в банке от ООО «Славянский продукт» и ОАО «Черемисиновское ХПП». Однако данные выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими, что денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика, являются доходом, полученным от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

С соответствии со ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверке должны быть изложены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Как следует из материалов дела, какие-либо первичные документы, на основании которых можно было сделать вывод о том, что данные денежные средства являются объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, материалы выездной налоговой проверки не содержат, доказательств того, что Индивидуальный предприниматель реализовывал товары, выполнял работы, оказывал услуги, за которые получил выручку в указанных размерах налоговым органом не представлено, в решении не отражено.

Росляков Н.П. и Ларичев В.Е., опрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, также не подтверждают выводы налогового органа о реализации индивидуальным предпринимателем Сергеевым Сергеем Николаевичем в проверяемом периоде товаров (работ, услуг) и получении дохода от такой реализации.

Так, как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель в 2005 году и 2006 году осуществлял грузовые перевозки. В материалы дела представлены доказательства регистрации за предпринимателем двух автомобилей: КАМАЗ-53202 и КАМАЗ – 5320.

По данному виду деятельности предпринимателем применялся специальный налоговый режим – «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», что подтверждается представленными в материалах дела налоговыми декларациями.

Как следует из пояснений предпринимателя, спорные денежные средства были получены им от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Налоговым органом данный довод заявителя не опровергнут.

Так, заявитель указывает на то, что в проверяемом периоде оказывал Обществу «АгроЦентр» транспортные услуги. Расчет за оказанные услуги был произведен путем уступки предпринимателю права требования с покупателей исполнения обязательств по договорам купли-продажи.

В материалах дела имеется сообщение ООО фирма «Славянский продукт» (Т. 4 л.д. 12), согласно которому Общество не заключало с ИП Сергеевым С.Н. договоров поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ). Отгрузка товара (выполнение работ, оказание услуг) и оплата товаров (работ, услуг) между ними не производилась.

В материалах дела имеются товарные накладные, согласно которым в проверяемом периоде ООО АгроЦентр» поставляло в адрес ООО фирма «Славянский продукт» товар (ячмень). Как усматривается из материалов дела, ООО фирма «Славянский продукт» при перечислении денежных средств на расчетный счет предпринимателя в назначении платежа указывало, что оплата производится за ООО «АгроЦентр» согласно договору уступки права требования.

Также, в материалах дела имеется сообщение ОАО «Черемисиновское ХПП» (Т. 4 л.д. 35), согласно которому Общество не заключало с ИП Сергеевым С.Н. договоров поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ). Отгрузка товара (выполнение работ, оказание услуг) и оплата товаров (работ, услуг) между ними не производилась. По договору купли-продажи №004-01/08 между ООО «АгроЦентр» (продавец) и ОАО «Черемисиновское ХПП» (покупатель), продавец поставил в адрес покупателя ячмень урожая 2006 года.

По договору уступки права требования от 30.10.2006 года (Том 4, л.д.37) ООО «АгроЦентр» (первоначальный кредитор) уступило индивидуальному предпринимателю Сергееву С.Н. (новый кредитор) право требования у ОАО «Черемисиновское ХПП» (должник) исполнения обязательств по договору №004-01/08 от 31.08.2006.

На запрос суда ОАО «Черемисиновское ХПП» сообщило, что в 2005 году и в 2006 году машинами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Николаевичу, оказывались транспортные услуги по накладным ООО «АгроЦентр» (Т.5 л.д.29).

Налоговым органом данные сведения не опровергнуты.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств  получение предпринимателем выручки от реализации товаров (работ, услуг), являющейся объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Судом не принимается во внимание довод налогового органа о том, что индивидуальным предпринимателем не была представлена книга учета доходов и расходов от оказания услуг по грузовым перевозкам, поскольку при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности используется физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» (ст. 346.29 НК РФ), а не показатели доходов и расходов от осуществления деятельности.

Как следует из пояснений заявителя, предпринимателем в проверяемом периоде не осуществлялась деятельность, доход от которой подлежал обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем учет доходов и расходов не велся.

Отсутствие у налогоплательщика договоров, а также оформленных в письменной форме заказов на перевозку грузов не является доказательством осуществления деятельности, доход от которой подлежал бы обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы налогового органа о непредставлении ООО «АгроЦентр» документов по взаимоотношениям с предпринимателем Сергеевым Сергеем Николаевичем, отсутствии Общества по адресу регистрации, о характеристике данной организации как налогоплательщика, отклоняются судом, поскольку не имеют в данном случае правового значения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств налоговым органом представлено не было.

Налоговый орган не привел доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной выгоды с использованием гражданско-правовых инструментов.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом представлено не было.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у налогового органа оснований для доначисления индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Николаевичу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 172647 рублей, суд считает требования заявителя подлещащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1900 рублей, уплаченная  предпринимателем Сергеевым Сергеем Николаевичем по квитанции от 21.01.2009 (Т. 1 л.д. 3) подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 175-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Курской области №02-01/506 от 23.10.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 34529,40 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 55056,51 рубля, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 172647 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Курской области (Курская область, г. Щигры, ул. Большевиков, 35) в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Николаевича (16.12.1973 года рождения; место рождения – г. Щигры Курской области; место жительства – Курская обл., г. Щигры, ул. Степная, д. 18, кв.12, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.1999 (свидетельство №1031); ИНН 462800536587, ОГРН 30462811700018 (свидетельство серия 46 №000540553)) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Николаевичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 1900 рублей, уплаченной по делу по квитанции от 21.01.2009.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                А.Н. Ольховиков