Решение по делу № 2-1178/2019 ~ М-1277/2019 от 23.04.2019

ДЕЛО № 2-1178/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 мая 2019 года.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

с участием прокурора Константиновой Н.А.,

при секретаре Овчинниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягиля Сергея Викторовича к МУП «ПТО ЖКХ» г/о Ступино о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МУП «ПТО ЖКХ» г/о Ступино, в котором просит суд обязать ответчика восстановить его на работе в должности начальника участка; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что с 19.04.2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая на основании приказа № 54/к от 19.04.2016 года в должности начальника участка в подразделении Санитарная уборка территорий МУП «ПТО ЖКХ» г/о Ступино. 22.01.2019 года он получил письменное уведомление о сокращении на основании приказа № 432 от 27.11.2018 года должности инженера СУТ, которую он, якобы, занимает, с предложением вакантных должностей по состоянию на 27.11.2018 года. 25.02.2019 года ему повторно предложили три вакансии, от которых он также отказался, а 25.03.2019 года его пригласили в отдел кадров для получения расчета и выдачи трудовой книжки. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, его копию ему выдали только 22.04.2019 года по его письменному заявлению. Полагает, что ему были предложены не все вакантные должности и, учитывая, что его не уведомили о предстоящем увольнении надлежащим образом, считает свое увольнение незаконным.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что увольнение считает незаконным в связи с ненадлежащим извещением о предстоящем сокращении, а также по причине того, что ему были не все имевшиеся вакансии предложены.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, заявив о законности действий работодателя.

Стороны к мировому соглашению в судебном заседании не пришли.

Суд, выслушав стороны; заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ.

По смыслу ч. ч. 3, 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства действительности сокращения численности или штата работников организации, соблюдение норм трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников, возможность перевода работника на другую работу (подходящую по состоянию здоровья работнику), как соответствующую квалификации работника, так и нижеоплачиваемую работу или нижестоящую вакантную должность, наличие письменного согласия работника на перевод, наличие на момент увольнения работника вакантных должностей, предупреждение в установленный законом срок о предстоящем увольнении, а также соблюдение общего порядка оформления прекращения трудовых отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дягиль (ранее: Баранчиков) С.В. состоял в трудовых отношениях с МУП «ПТО ЖКХ» г/о Ступино на основании трудового договора № от 19.04.2016 года, занимая должность начальника участка в подразделении Санитарная уборка территорий МУП «ПТО ЖКХ» г/о Ступино, с окладом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12-13).

27.11.2018 года приказом по предприятию № принято решение о внесении изменений в штатное расписание путем ликвидации участка Санитарной уборки территорий (СУТ) и сокращении с 28.01.2019 года ряда единиц. С данным приказом Дягиль С.В. не ознакомлен (л.д.30-31, 31об).

На имя начальника участка СУТ Дягиля С.В. издано уведомление № 10 от 27.11.2018 года о том, что занимаемая им должность инженера СУТ подлежит сокращению 28.01.2019 года; предложено 6 единиц вакантных должностей (инженер договорного отдела, инженер-контролер отдела главного энергетика, мастер ЖЭУ № 4, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в ЖЭУ, мастер ЖЭУ № 2,3,6, инженер ЖЭУ № 1). С данным уведомлением Дягиль С.В. ознакомился 25.01.2019 года и от предложенных вакансий отказался (л.д.32об).

То есть, истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении за три дня до предполагаемого сокращения, при этом должности, которую он не занимал.

25.02.2019 года на имя начальника участка СУТ Дягиля С.В. направлено предложение о вакантных должностях по состоянию на 25.02.2019 года: бухгалтер финансового отдела, экономист отдела тех.присоединений, слесарь по ремонту и обслуживанию тепловых сетей 5 р; с предложением Дягиль С.В. ознакомился 25.02.2019 года, и от предложенных вакансий отказался (л.д.33).

25.03.2019 года приказом № 41/к Дягиль С.В. уволен с 25.03.2019 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников; основанием является приказ № 432 от 27.11.2018 года – с которым истец не был ознакомлен в установленном порядке, и уведомление № 10 от 27.11.2018 года – с которым истец ознакомлен был 25.01.2019 года, и в котором говорится о сокращении совершенно иной должности (л.д.34).

С приказом об увольнении Дягиль С.В. ознакомлен 25.03.2019 года (л.д.34).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из представленных документов, истец Дягиль С.В. не получал в установленный законом срок уведомления о сокращении занимаемой им должности – начальника участка СУТ; не был ознакомлен с приказом о внесении изменений в штатное расписание, которые явились основанием для издания приказа об увольнении.

В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

В соответствии с представленным ответчиком штатным расписанием по состоянию на январь – март 2019 года, вакантными являются свыше 150 должностей (л.д.39-83), притом, что истцу были предложены изначально 6 вакансий, а затем 3 вакансии.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения ответчиком не соблюдена, в связи с чем увольнение является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Истцом и ответчиком были представлены расчеты среднего заработка времени вынужденного прогула за период с 25.03.2019 года по 30.05.2019 года (л.д.21, 102).

Суд соглашается с правильностью расчета ответчика, как отвечающего требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, поскольку данный расчет учитывает произошедшую индексацию заработной платы истца и предусмотренную премию в размере 70%: за период с 25.03.2019 года по 30.05.2019 года в размере 95625 рублей (л.д.102).

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает с учетом принципа разумности и объективности в 3000 рублей.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дягиля Сергея Викторовича к МУП «ПТО ЖКХ» г/о Ступино удовлетворить частично.

- Восстановить Дягиля Сергея Викторовича в прежней должности начальника участка в подразделении Санитарная уборка территорий МУП «ПТО ЖКХ» г/о Ступино.

- Взыскать с МУП «ПТО ЖКХ» г/о Ступино в пользу Дягиля Сергея Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95625 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего в размере 98625 (девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части (размера компенсации морального вреда) – в иске отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

            Федеральный судья                                                              О.И. Ильина