Решение по делу № 2-465/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-465/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 21 ноября 2016 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Карасева В.Е.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием:

истца Агина Д.В.,

представителя истца Челмакина С.В., действующего на основании доверенности от 22 сентября 2016г.,

ответчика Абрамова С.В., представителя ответчика Чиняева А.И.,

третьих лиц: Абрамовой Г.Н., Падерова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агина Д.В. к Абрамову С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Агин Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Абрамову С.В. указав, что - - - 2016 года в - - минут на 64 + 600 к. а/д п. Комсомольский - п. Атяшево произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: - - государственный регистрационный знак - - под управлением Агина Д.В. и трактора - - под управлением Абрамова С.В. принадлежащего Абрамовой Г.Н. Постановлением должностного лица - инспектора ДПС ОГАИ ММО МВД России «Ардатовский» от - - - 2016 года Абрамов С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Постановлением от 04 июля 2016 г. Абрамов С.В. привлечен к привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке. Постановлением от 04 июля 2016 г. Абрамов С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности.

В результате ДТП транспортному средству - - 13 принадлежащий Агину Д.В. были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 69/16 от 07 сентября 2016 г. по исследованию автомобиля - - 13: рыночная стоимость транспортного средства составляет - - 00 копеек; стоимость годных остатков транспортного средства составляет - - 00 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Абрамова С.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере - - 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме - - рублей 00 копеек. При рассмотрении гражданского дела Агин Д.В. исковые требования изменил, просил взыскать с Абрамова С.В. в свою пользу - - рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме - - руб., кроме того взыскать судебные расходы в размере - - рублей за услуги представителя и - - рублей за оплату автоэкспертных работ.

Уведомленный надлежащим образом истец Агин Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия с участием его представителя, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Челмакин С.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив при этом, что не согласен с тем, в заключении экспертов №16/10/746-у от 07.11.2016 года имеется вывод о том, что в действиях водителя Агина Д.В. имеется несоответствие п.10.1 Правил дорожного движения при ДТП произошедшем - - года.

В судебном заседании ответчик Абрамов С.В. исковые требования признал частично, с учетом вины истца Агина Д.В. из расчета 50 процентов вины, пояснил, что трактор оформлен на его жену Абрамову Г.Н., трактор является их совместным имуществом однако он постоянно управлял им, то есть владел и пользовался.

Представитель ответчика Чиняев А.И. исковые требования не признал, поскольку ДПТ по его мнению произошло по вине истца Агина Д.В.

Уведомленные надлежащим образом Абрамова Г.Н. и Падеров А.С. в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд выслушав стороны, экспертов, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

- - - года в 21 час 40 минут на 64+600 км. Автодороги п. Комсомольский-п. Атяшево произошло ДТП с участием транспортных средств: - - государственный регистрационный знак - - 13 под управлением Агина Д.В. и трактора - - под управлением Абрамова С.В. принадлежащего Абрамовой Г.Н. В результате ДТП транспортному средству - - принадлежащий Агину Д.В. были причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица - инспектора ДПС ОГАИ ММО МВД России «Ардатовский» от - - - 2016 года Абрамов С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Постановлением от 04 июля 2016 г. Абрамов С.В. привлечен к привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке.

В ходе рассмотрения спора, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления виновного лица в произошедшем дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочные системы», при этом против назначения данной экспертизы представитель истца не возражал.

Из заключения экспертов от - - - 2016 года № 16/10/746/у следует, что рыночная стоимость автомобиля - - государственный регистрационный знак - - 13 на дату ДТП составляет - - рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет - - рубля. Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Из заключение экспертов от - - - 2016 года № 16/10/746/у следует, что в действиях водителя Абрамова С.В. имеется несоответствия п.п.1.5, 2.3.1, 19.1 Правил дорожного движения при ДТП происшедшем - - - 2016 года.

В действиях водителя Агина Д.В. имеется несоответствия п.10.1 Правил дорожного движения при ДТП происшедшем 04.07.2016 года.

В материалах дела л.д.126 имеется заключение эксперта проведенной ФБУ МЛСЭ МЮ РФ от - - - .2016 года № 1635/5-4, в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП из которого следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21122 р/з К 417 КС /13 Агин Д.В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако, как следует из проведенных расчетов он при заданных исходных данных, не имел технической возможности предотвратить столкновение с прицепом трактора МТЗ-90. Следовательно, в его действиях несоответствий требованиям Пунктов правил дорожного движения РФ, не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт Дворников В.В. пояснил, что при включенном ближнем свете фар водитель Агин Д.В. должен был двигаться со скоростью 23.7-26.0 км/ч. Он же в своем заключении сходил из того, что водитель Агин Д.В. двигался с дальним светом.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт Филин В.А. пояснил, что проведенные расчеты показали, что скорость движения автомобиля ВАЗ-21122 в момент совершения ДТП была не менее 77 км./час по условиям видимости при включенном ближнем свете фар. Вывод эксперта о том, что действия водителя по выбору скорости движения транспорта не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения может считаться обоснованным только в том случае, если он получен на основании сравнения данных фактической скорости движения транспорта и допустимой, рассчитанной экспертом или обозначенной для конкретных условий. Проведенные расчеты показали, что фактическая скорость движения автомобиля ВАЗ - - км/час превышала - - кв/м., допустимую для движения в данных условиях, тем самым в действиях водителя Агина Д.В. усматривается несоответствие требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, а также исходя из выводов эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» обоими водителями допущены нарушения правил дорожного движения, что может свидетельствовать об обоюдной вине.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы». Квалификация эксперта-автотехника не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах.

Вместе с тем вывод в заключении эксперта ФБУ МЛСЭ МЮ РФ об отсутствии в действиях водителя Агина В.Д. несоответствий требованиям Пунктов правил дорожного движения РФ, суд не принимает как доказательство по делу, а принимает как доказательство по делу заключение экспертов проведенное Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочные системы»

В абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации дается определение круга юридических лиц и граждан, являющихся владельцами источника повышенной опасности, к которым относятся не только титульные собственники, но и лица, владеющие источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо у которых источник повышенной опасности находится на ином законном основании (аренда, доверенность и т.п.).

Материалами дела установлено, что собственником трактора - - , государственный номер - - , является Абрамова Г.Н. Ее муж Абрамов С.В. постоянно управляет транспортным средством и в момент дорожно-транспортного происшествия - - года владел указанным автомобилем на законном основании.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В рамках гражданского судопроизводства предполагается установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, действительной степени вины (обоюдная, смешанная и т.д.) лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в действиях водителя Абрамова С.В. ответчика по делу, имеется несоответствия п.п.1.5, 2.3.1, 19.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя Агина Д.В. истца, имеется несоответствия п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку он двигался со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль над транспортным средством и техническую возможность предотвратить столкновение, что является нарушением п. 10.1 указанных Правил.

Поскольку действия истца находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу об обоюдной форме вины сторон, определяет ее в размере 30 % у истца, 70 % у ответчика. В соответствии с этим Абрамова Сергея Вячеславовича в пользу Агина Д.В. за причиненный ущерб следует взыскать 70% от заявленной суммы в размере - - рубля 06 копеек, то есть - - копейки.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 70% от требуемой суммы, поэтому и судебные расходы возмещаются исходя из 70%.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 000053 серии АА истцом оплачено за услуги представителя по делу - - рублей.

Учитывая сложность и характер дела, требования справедливости и разумности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца по возмещению услуг представителя в сумме - - рублей.

Агиным Д.В. за проведение экспертизы, согласно квитанции от 07.09.2016 года, было уплачено - - рублей. С учетом размера удовлетворенных требований с Абрамова С. В. в пользу Агина Д.В. за проведение экспертизы от - - .2016 года следует взыскать - - рублей.

Абрамовым С.В. за проведение экспертизы, согласно квитанции от 03.11.2016 года, было уплачено - - рублей. С учетом размера удовлетворенных требований с Агина Д.В. в пользу Абрамова С.В. за проведении экспертизы следует взыскать - - рублей.

Что касается государственной пошлины, то с Абрамова С.В. в пользу Агина Д.В. следует взыскать - - руб. исходя из удовлетворенного иска на сумму - - копейки.

Суд считает, что Агину Д.В. следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме - - руб.

Директором ООО «Оценочные системы» было заявлено ходатайство о взыскании - - рублей за участие эксперта в судебном заседании. Данное ходатайство подлежит удовлетворению и с Агина Д.В. в пользу ООО «Оценочные системы» следует взыскать с учетом удовлетворенных требований - - рублей, а с Абрамова С.В. - - рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-197 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Агина Д.В. к Абрамову С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова С.В. в пользу Агина Д.В. за причиненный ущерб - - рубля.

Взыскать с Абрамова С.В. в пользу Агина Д.В. госпошлину в размере - - руб.

Взыскать с Абрамова С.В. в пользу Агина Д.В. расходы за услуги представителя - - рублей.

Взыскать с Агина Д.В. в пользу Абрамова С.В. расходы за проведение экспертизы от 07.11.2016 года в сумме - - рублей.

Взыскать с Абрамова С.В. в пользу Агина Д.В. расходы за проведение экспертизы от 07.09.2016 года в сумме - - рублей.

Возвратить Агину Д.В. излишне уплаченную госпошлину в сумме 958,81 руб.

Взыскать с Агина Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» - - рублей.

Взыскать с Абрамова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» - - рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья - -

- -