Решение по делу № 12-127/2016 от 26.04.2016

Дело №12-127/2016

РЕШЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ожгибесовой К.В.,

с участием Цаплина В.А.,

защитника ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу Цаплина В.А. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цаплина <данные изъяты>,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО1 №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Цаплин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Будучи не согласным с указанным постановлением Цаплин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием доказательств его виновности в совершении административного правонарушения. Указал, что земельные участки, с кадастровыми номерами № принадлежат на праве общей долевой собственности ему и ФИО2 В настоящее время земельные участки огорожены одним забором по периметру, забор установлен по границам земельных участков, которые не выходят за пределы береговой линии. В предыдущие года расстояние от уреза воды до забора составляло более <данные изъяты> метров, в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с погодными условиями уровень воды поднялся, что привело к подтоплению береговой полосы реки, и вода подошла вплотную к забору. Полагает, что событие административного правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку государственным инспектором был установлен лишь тот факт, что забор доходит до уреза воды Воткинского водохранилища, и не было принято во внимание, что урез водоема меняется и не определяет береговую линию водного объекта, не учтены природные особенности летнего и осеннего сезонов ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, обращает внимание на то, что замеры уровня воды не проводились, указанная информация не запрашивалась, выводы о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения делаются лишь на основе фотографий, произведенных инспектором в день проведения проверки, расположение забора относительно береговой линии не устанавливалось. Возможности демонтировать часть забора после подтопления участка береговой полосы у собственников не было, поскольку часть забора находилась в воде. Умысла на ограничение доступа жителей к реке не имелось.

Заявитель Цаплин В.А. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. Полагали, что сведения о нормальном подпорном уровне воды являются недостоверными, они опровергаются происходящими в действительности на местности событиями в настоящий момент, когда этот уровень воды находится в норме, а земельные участки, которые находятся выше отметки нормального подпорного уровня воды, полностью покрыты водой. Забор был окончательно возведен в летний период времени ДД.ММ.ГГГГ года, когда уровень воды был постоянно высокий. Часть участка в настоящее время размыта водой, мер по берегоукреплению ими не проводилось. Береговая линия по делу не установлена.

Представители Управления Росприроднадзора по Пермскому краю и представитель администрации Усть-Качкинского сельского поселения в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая, что Цаплин В.А. законно был привлечен к административной ответственности, так как доступ граждан к водному объекту был ограничен, собственники земельных участков несут риски гибели своей собственности в силу закона, учитывая нахождение участка в водоохранной зоне. Уровень воды Воткинского водохранилища постоянно находится под контролем, осуществляется постоянный мониторинг нормального подпорного уровня воды системой Росгидро.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

По смыслу положений этой статьи ее целью является обеспечение административно-правовыми средствами соблюдения прав граждан на свободный неограниченный физический доступ к береговой полосе и любым водным объектам (рекам, озерам, водоемам и т.п.) с установленным в отношении них режимом общего пользования, соблюдения порядка водопользования.

С объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу п.3,4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды. При этом, от береговой линии, как от точки отсчета, производится измерение ширины береговой полосы.

Согласно п.2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лип.

В соответствии с основами гражданского законодательства граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений Российского законодательства следует, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Реализация конституционного права граждан на свободный доступ к водному объекту не поставлена законом в зависимость от уровня воды в водном объекте, сезонности и погодных условий.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: примерно в <данные изъяты>. по направлению на запад от ориентира <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Цаплину В.А. и ФИО2, по 1/2 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО3 был произведен осмотр по адресу: водоохранная зона Воткинского водохранилища в районе земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный земельный участок расположен в водоохранной зоне Воткинского водохранилища и граничит с ним.

В ходе проверки установлено, что с юго-западной стороны на границе земельного участка установлен забор из металлического профиля, длиной ориентировочно <данные изъяты>. Данный забор доходит до воды. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цаплина В.А. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому в ходе обследования указанных участков установлен факт нарушения им положений ч.6, 8 ст. 8 Водного кодекса РФ, поскольку свободный доступ граждан к части береговой полосы водного объекта - Воткинского водохранилища перекрыт ограждением участка.

Согласно представленным сведениям Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что уровень воды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> то есть был менее подпорного уровня.

Из представленных в деле фототаблиц следует, что свободная береговая полоса отсутствует, металлическое ограждение участков Цаплина В.А. и ФИО2 установлено перпендикулярно береговой полосе водоема, уходит непосредственно в водный объект, препятствуя свободному доступу к береговой полосе.

Согласно акту обследования земельного участка Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района №, уже на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату проведения осмотра участков ФИО2 и Цаплина В.А., северо-восточная граница земельного участка находится в границах береговой полосы. Свободный доступ к части береговой полосы перекрыт ограждением.

Из выкопировки земельного участка № и карты градостроительного зонирования следует, что большая часть данного участка находится в водном объекте.

Обжалуемым постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО1 №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Цаплин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием для привлечения Цаплина В.А. к административной ответственности послужил вывод должностного лица административного органа о том, что Цаплиным В.А., как собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного

по адресу: <адрес> допущено нарушение прав граждан на свободный неограниченный доступ к береговой полосе возведенным им искусственным препятствием в виде забора, доходящим до водного объекта.

Доказательств того, что Цаплин В.А. при возведении данного препятствия, как собственник земельного участка, предпринял все необходимые и зависящие от него меры по обеспечению прав других граждан, обеспечения прохода граждан по части береговой полосы Воткинского водохранилища общего пользования и пребывания возле него, ни в административный орган, ни в суд представлено не было.

Напротив, в суде из показаний самого Цаплина В.А. следует, что уже на момент строительства забора в ДД.ММ.ГГГГ годах он знал о затопляемости своего участка водным объектом, окончание возведения строительства забора было произведено летом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть тогда, когда уровень воды в водном объекте был большим из-за погодных условий летнего и весеннего сезона ДД.ММ.ГГГГ года, выпавших в большом количестве осадков.

Данное обстоятельство, учитывая, что по представленным сведениям Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на момент совершения Цаплиным В.А. административного правонарушения нормальный подпорный уровень воды Воткинского водохранилища был менее его нормы, вопреки доводам жалобы, подтверждает правильность вывода должностного лица административного органа о том, что в действиях Цаплина В.А., как собственника земельного участка, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, в связи с несоблюдением им положений водного законодательства и нарушением прав граждан на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Доводы стороны защиты о проведении поверхностной проверки по данному административному делу, недостоверности сведений, представленных из Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о нормальном подпорном уровне воды, со ссылкой на уровень водного объекта в реальности в настоящий момент, полном затоплении участка Цаплина В.А. и соседних с ним участков в настоящее время, необходимости проведения дополнительных измерений полноты водного объекта на момент выявления административного правонарушения, судья находит неубедительными, поскольку они не опровергают правильность вывода должностного лица о наличии в действиях Цаплина В.А. состава административного правонарушения и обоснованность квалификации его действий по ст. 8.12.1 КоАП РФ. Представленные по делу и исследованные судом доказательства в полном объеме подтверждают правильность вывода должностного лица административного органа о наличии в действиях Цаплина В.А. состава данного административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение представленные сведения из Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о нормальном подпорном уровне воды Воткинского водохранилища, как на момент совершения административного правонарушения, так и на данный момент у суда не имеется, поскольку данные сведения получены из официального источника, размещены в сети Интернет для всеобщего пользования, являются общедоступной для всех граждан и организаций информацией официального пользования. Уровень воды в Воткинском водохранилище находится под постоянным контролем, регулируется путем проведения соответствующих мероприятий, мониторинг осуществляется системой органов Росгидро. Объективно доводы стороны защиты в данной части ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями в суде представителя Управления Росприроднадзора о том, что земельный участок Цаплина В.А. в настоящий момент находится в зоне затопления в связи с весенним паводком и сбросом воды с Камского водохранилища, а нормальный подпорный уровень воды при этом для Воткинского водохранилища и в настоящее время находится в пределах границ нормального подпорного уровня.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что Цаплин В.А., как собственник земельного участка, учитывая положения действующего законодательства, имел реальную возможность для соблюдения требований Российского законодательства, однако никаких мер для соблюдения этого законодательства не предпринял, о чем прямо пояснил в судебном заседании.

Таким образом, поскольку факт совершения Цаплиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и приведенными выше доказательствами, которые должностным лицом оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вывод должностного лица о совершении им административного правонарушения является правильным. Оснований не соглашаться с данным выводом должностного лица не нахожу.

Все иные доводы стороны защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок и сроки давности привлечения Цаплина В.А. к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Административное наказание назначено Цаплину В.А. в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ, и оснований для его снижения не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, направленного на обеспечение прав граждан Российской Федерации, учитывая, что правонарушением затрагиваются интересы неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы правонарушителя и его защитника, не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 8.12.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░