Решение по делу № 2-674/2018 ~ М-665/2018 от 24.10.2018

дело № 2-674/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года                                 село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А.,

с участием истца Мударова С.Г.,

ответчика Бережного А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мударова Султана Гиланиевича к Голованову Николаю Викторовичу и Бережному Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Мударов С.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2018 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 29 июня 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменено, а производство по делу, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт, прекращено. В этой связи из-за инициаторов возбуждения в его отношении дела об административном правонарушении Бережного А.В. и Голованова Н.В., он был подвергнут ложному обвинению. С целью восстановления истинной картины обстоятельств им были произведены затраты, одни из которых явились консультация с адвокатом и написание им соответствующих жалоб с сопровождение дела в двух инстанциях, в сумме 30 000 рублей, кроме того он перенес нравственные страдая выразившиеся в незаконном привлечении к административной ответственности, компенсацию которых он оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков Бережного А.В. и Голованова Н.В. выше указанные суммы.

В судебном заседании истец Мударов С.Г. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Бережной А.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик Голованов Н.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил. Ответчик Голованов Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ причины неявки ответчика в судебное заседание признаны судом неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-19/2018 г. и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, пока последним не доказано иное.

Как следует из протокола об административном правонарушении 08 РК 030788 от 15 июня 2018 года составленного старшим УУП МО МВД РФ «Сарпинский» майором полиции Соловьевым В.А., 06 июня 2018 года в 06 часов 20 минут Мударов С.Г. находясь на участке автодороги поселок Шарнут - село Кануково в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Голованову Н.В., нанес тому один удар кулаком правой руки в область левого плеча, отчего последний упал на асфальт и получил телесные повреждения - ушиб мягких тканей в виде припухлостей в затылочной области волосистой части головы (1) и ссадины на задней поверхности левого предплечья.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 29 июня 2018 года Мударов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2018 года жалоба Мударова С.Г. была удовлетворена, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района РК от 29 июня 2018 года было отменено, а производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт, прекращено.

В силу пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из части 1 статьи 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» следует, что финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 63 пункта 12 раздела 11 Положения о МВД России функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, осуществляет МВД России.

На основании подп. 100 п. 11 Раздела II Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации представляет интересы Российской Федерации в спорных правоотношениях и является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявление иска к ненадлежащим ответчикам влечет отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду его предъявления к ненадлежащим ответчикам. Однако истец не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мударова Султана Гиланиевича к Голованову Николаю Викторовичу и Бережному Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов