Решение по делу № 2-2285/2016 от 18.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Беляковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Кирсановой Г.В., Долгинову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Кирсановой Г.В., Долгинову Ю.С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга по кредитному договору № от 23.08.2011г. за период с 24.11.2014г. по 21.10.2015г. в сумме 788754 руб. 91 коп., в том числе сумма по основному долгу - 644185 руб. 85 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом -74328 руб. 23 коп., неустойка в размере 70240 руб. 83 коп., госпошлину в размере 17087 руб. 55 коп. Обратить взыскание на автомобиль марки Toyota HIGHLANDER, 2011 года выпуска, №, ПТС №, являющегося предметом залога по кредитному договору № от 23.08.2011г., заключенному между АО «Тойота Банк» и Кирсановой Г.В., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1290000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитному договору № от 23.08.2011г. заемщику Кирсановой Г.В. АО «Тойота Банк» предоставило целевой кредит в размере 1409500 руб., сроком до 23.08.2016 года, под 15 % годовых, для приобретения автомобиль марки Toyota HIGHLANDER, 2011 года выпуска. В соответствии с договором о залоге № от 23.08.2011г. Кирсанова Г.В. с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, передал истцу в залог, приобретенное с привлечением кредитных средств, транспортное средство. 18.03.2015г. кредитор зарегистрировал право на залог – транспортного средства Toyota HIGHLANDER, 2011 года выпуска. Кроме того, 23.08.2011г. между истцом и Долгиновым Ю.С. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору и договору о залоге в том же объеме, что и сам заемщик. Кирсанова Г.В. неоднократно нарушает условия кредитного договора. 26.01.2016г. истец обратился к ответчикам о досрочном погашении сумм по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представитель истца Игнатьева Ж.Е. (доверенность № от 21.12.2015г.) представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив при этом согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кирсанова Г.В., Долгинов Ю.С. в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, указав об этом в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.08.2011г. между АО «Тойота Банк» и Кирсановой Г.В. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1409500 руб., сроком до 23.08.2016 года, под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Кредит имеет целевое назначение, денежные средства, полученные по кредиту, должны быть направлены на приобретение автотранспортного средства марки Toyota HIGHLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

Факт получения Кирсановой Г.В. кредита подтверждается выпиской по счету о том, что денежные средства в размере 1409500 руб. зачислены 05.08.2011г по договору купли-продажи транспортного средства Toyota HIGHLANDER, 2011 года выпуска на счет ООО ПКФ «Крепость».

Неотъемлемой частью кредитного договора являются анкета-заявление клиента, Общие условия банковского обслуживания физических лиц АО «Тойота Банк», график платежей по кредиту и Тарифы банка.

Кроме того установлено, что между АО «Тойота Банк» и Долгиновым Ю.С. (поручитель) заключен договор поручительства № от 23.08.2011г., согласно 1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кирсановой Г.В. (заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору № № 23.08.2011г., заключенного между заемщиком и кредитором, в соответствии с которым поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Договор поручительства подписан Долгиновым Ю.С. 23.08.2011г.

Пунктом 4.1 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по уплате обязательных платежей, заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежей в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательство заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору транспортного средства Toyota HIGHLANDER, 2011 года выпуска идентификационный номер №, на основании п.1.2 Договора о залоге № от 23.08.2011г.

Из п. 7 договора следует, что залоговая оценочная стоимость залога, согласованная сторонами стоимость предмета залога равна 1909500 руб.

Из договора купли-продажи транспортного средства № от 05.08.2011 г. следует, что Кирсанова Г.В. приобрела автомобиль Toyota HIGHLANDER, 2011 года выпуска идентификационный номер (№, стоимость которого определена в размере 1909500 рублей, оплатив его стоимость в сумме 500000 руб. за счет собственных средств, а также с помощью целевого кредита в сумме 1409500 руб.

Как следует из выписки по счету Кирсановой Г.В. банком на её счет перечислены кредитные денежные средства в общей сумме 1409500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2011г.

По расчету истца задолженность ответчиков Кирсановой Г.В., Долгинова Ю.С. по кредитному договору № от 23.08.2011г. за период с 24.11.2014г. по 21.10.2015г. составляет в сумме 788754 руб. 91 коп., в том числе сумма по основному долгу - 644185 руб. 85 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом -74328 руб. 23 коп., неустойка в размере 70240 руб. 83 коп.

Проверив расчет, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчики не оспаривали обстоятельства заключения кредитного договора на указанных выше условиях, и наличие перед истцом задолженности по кредитному договору, размер которой ими также не оспаривался.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с Федеральным законом N367-ФЗ от 21.12.2013г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе ст.352 ГК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В силу ст.353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в законную силу с 1 июля 2014г.

Согласно ответу ГИБДД МУ МВД России «Красноярское 26.10.2015г. Кирсанова Г.В. продала предмет залога автомобиль Toyota HIGHLANDER, 2011 года выпуска идентификационный номер №– Тихонову Е.А.

Таким образом, на момент рассмотрения спора автомобиль не принадлежит ответчику Кирсановой Г.В.

К новому собственнику соответствующие требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом не предъявлялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тойота Банк» к Кирсановой Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 11087 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кирсановой Г.В., Долгинова Ю.С. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность в сумме 788754 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11087 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        Ю.В. Левицкая