Решение по делу № 2-571/2013 ~ М-445/2013 от 19.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2012г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Петровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А. Е. к Борисовой А. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Борисов А.Е. обратился в суд с иском к Борисовой А.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что он \истец\ является собственником вышеуказанной квартиры; ответчик была зарегистрирована и вселена в указанную квартиру как член его семьи в связи с вступлением в брак; решением мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут; ответчик в спорной квартире не проживает, в связи с чем право пользования спорной квартирой за ней не сохраняется.

Истец в настоящем судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Борисова А.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежаще извещалась судом о дне рассмотрения дела \л.д.15,16\, ранее направленная судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения \л.д.11\.

3-и лицо – представитель Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела \л.д.15-17\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Борисовой А.В., представителя 3-го лица, поскольку последние извещались судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили; при этом, ответчик Борисова А.В. не явилась в суд ни по одному из вызовов; судебное извещение о явке в ранее назначенное судебное заседание возвращено в суд как невостребованные ответчиком; при таких обстоятельствах отложение рассмотрение дела в связи с неявкой ответчика повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу, при том, что рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок при отсутствии волеизъявления ответчика получить судебное извещение либо уведомить суд о своем фактическом местонахождении.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В силу ч. 4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При этом, согласно ч.5 ст.31 ЖК РФ, по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом семьи.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ; государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ \л.д.6,7\; истец зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру зарегистрирована ответчица, что следует из выписки из домовой книги на спорную квартиру \л.д.8\.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут; ДД.ММ.ГГГГ истцу в Климовском ОЗАГС выдано свидетельство о расторжении брака с ответчицей \л.д.4,5\.

Как следует из пояснений истца, ответчица была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. в качестве его супруги; с ДД.ММ.ГГГГ. ответчица в спорной квартире не проживает, выехала добровольно, отдав ему \истцу\ в ДД.ММ.ГГГГ. ключи от квартиры; намерений вселиться и проживать в спорной квартире с момента выезда не имела.

Таким образом, вселение ответчицы в спорную квартиру, ее регистрация по месту жительства в указанной квартире были обусловлено вступлением в брак с истцом, что в соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ свидетельствует о том, что ответчица была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи истца, что позволяет применить к правоотношениям, сложившимся между сторонами по делу, положения ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Расторжение брака между сторонами свидетельствует о прекращении семейных отношений между сторонами по делу и является основанием в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ для прекращения права пользования Борисовой А.В. спорной квартирой со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывал следующее.

Ответчик Борисова А.В. в судебное заседание не явилась, доказательств тому, что спорная квартира является ее единственным местом жительства не представила, тогда как из пояснений истца следует, что Борисова А.В. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ

В пункте п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Истец в своих пояснениях указывает на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире не проживает; указанные доводы ответчиком никак не опровергнуты.

Принимая во внимание, что целью сохранения права пользования жилым помещением является фактическое проживание и пользование жилой площадью, а не формальная регистрация в спорной квартире, при том, что фактические обстоятельства по делу указывают на то, что ответчик в спорной квартире не проживает, а следовательно не нуждается в спорном жилом помещении для проживания, в связи с чем его формальная регистрация в спорной квартире нарушает законные права и интересы истца как собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчицей Борисовой А.В. права временного пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борисова А.Е. удовлетворить.

Признать Борисову А. В. утратившей право пользования на <адрес>

Обязать Межрайонного отдела УФМС России по МО в г.о.Подольск снять Борисову А. В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий