Решение по делу № 2а-320/2018 ~ м-329/2018 от 22.06.2018

                                                                                                                  Дело № 2а-320/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года     г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ярных А.Д.,

с участием представителя административного истца Спесивцева А.М. - адвоката Курпяковой Ю.В.,

представителя административных ответчиков - начальника Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Игнатенко Н.П.,

представителя заинтересованного лица ПАО «Россельхозбанк» Уварова Д.В.,

в отсутствие административных истцов Спесивцева А.М., Спесивцева А.А. административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблевой Е.М., заинтересованного лица Спесивцевой Р.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спесивцева Александра Митрофановича, Спесивцева Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблевой Екатерине Михайловне, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене актов о наложении ареста

                                                              у с т а н о в и л :

29.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблевой Е.М. (далее судебный пристав-исполнитель) возбуждены исполнительные производства: № на основании исполнительного листа серии № от 20.06.2017 года в отношении Спесивцева А.М.; № на основании исполнительного листа № от 20.06.2017 года в отношении Спесивцева А.А., во исполнение решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 27.04.2017 года о солидарном взыскании с должников    в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках возбужденного производства, 13 и 14 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Стеблевой Е.М. наложен арест на движимое и недвижимое имущество должников.

Спесивцев А.М. и Спесивцев А.А. обратились с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Стеблевой Е.М. по возбуждению указанных выше исполнительных производств, наложению ареста на имущество, сославшись на отсутствие законных оснований для совершения исполнительных действий на основании исполнительных листов серии № от 20.06.2017 года (в отношении Спесивцева А.М.) и № от 20.06.2017 года ( в отношении Спесивцева А.А.). Просят освободить имущество от ареста.

В судебном заседании представитель административного истца Спесивцева А.М. адвокат Курпякова Ю.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что оспариваемое исполнительное производство в отношении Спесивцева А.М. является повторным. Предыдущее, возбужденное 25.07.2017 года, подлежало прекращению судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, ввиду заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, и утверждения его судом, а исполнительный лист серия № хранению в материалах дела. В случае нарушения Спесивцевым А.М. условий мирового соглашения, судом подлежал выдаче новый исполнительный лист о принудительном исполнении мирового соглашения. Утверждает, что Спесивцев А.М. добросовестно исполняет условия мирового соглашения, поэтому судебный пристав не имел права возбуждать исполнительное производство на основании прежнего исполнительного листа. Полагает, что срок исковой давности по первоначальному требованию не пропущен, поскольку о возбуждении исполнительного производства Спесивцев А.М. узнал 13.06.2018 года, от Стеблевой Е.М., проинформировавшей его по телефону о предстоящем аресте имущества.

Административный истец Спесивцев А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков – начальник Новооскольского РОСП Игнатенко Н.П. полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Стеблевой Е.М. производились в соответствии с законом. Заявил о пропуске административными истцами срока исковой давности по требованию о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств.

Представитель заинтересованного лица ОАО « Россельхозбанк» Уваров Д.В. считает исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств не подлежащими удовлетворению ввиду пропущенного срока исковой давности. Из текста административного искового заявления не представляется возможным установить, в чем заключаются нарушения прав и законных интересов истцов.

Заинтересованное лицо Спесивцева Р.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания оценив, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к    выводу об отклонении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2017 года по делу 2-128/2017 с ИП Главы КФХ Спесивцева А.М., Спесивцева А.А., Спесивцевой Р.А. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество – движимое и недвижимое имущество, принадлежащее истцам ( л.д.59-62).

20.06.2017 года Новооскольским районным судом Белгородской области в отношении ИП Спесивцева А.М. выдан исполнительный лист серии №, а в отношении Спесивцева А.А. - серии № (л.д. 171-173, 178-180).

25.07.2017 года на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № в отношении Спесивцева А.М. (л.д.164) и № в отношении Спесивцева А.А. ( л.д.167).

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 28.09.2017 года утверждено мировое соглашение по делу № 2-128/2017, заключенное сторонами на стадии исполнения решения, по условиям которого должники ИП ГКФХ Спесивцев А.М., Спесивева Р.А. и Спесивцев А.А. приняли на себя обязательства солидарно погашать взысканную задолженность в порядке и сроки, оговоренные в соглашении ( л.д.15-17,46-55).

Несмотря на наличие мирового соглашения, ОАО « Россельхозбанк» 25.10.2017 года обратился в Новооскольский РОСП с заявлением о возвращении без дальнейшего исполнения исполнительных листов серия № (л.д.165) и № (л.д.168).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

Во исполнение заявления ОАО « Россельхозбанк» и требований ч.2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве,    указанные выше подлинные исполнительные листы    с необходимыми отметками, в тот же день были возвращены взыскателю (л.д.173,180).

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что предыдущие исполнительные производства, возбужденные 25.07.2017 года № в отношении Спесивцева А.М. и № в отношении Спесивцева А.А. окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд отмечает, что Спесивцев А.М., и Спесивцев А.А., как стороны исполнительного производства, вправе были требовать их прекращения по пункту 3 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, самостоятельно предъявив Мировое соглашение, либо обжаловать постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Своими правами Спесивцев А.М. и Спесивцев А.А. надлежаще не воспользовались. В нарушение ч.1 ст. 62 КАС РФ административными истцами не предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов о прекращении предыдущих исполнительных производств по п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Частями 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

Соответственно, при предъявлении взыскателем на основании заявлений от 18.01.2018 года (л.д.184,185) подлинных исполнительных листов № и № от 20.06.2017года с отметками о их возврате, судебный пристав законно возбудил 29.01.2018 года новые исполнительные производства № в отношении Спесивцева А.М.( л.д.170,174-176) и № в отношении Спесивцева А.А. ( л.д.177,181-183), поскольку право на возврат исполнительного документа и его повторное предъявление предусмотрено законом и никак не ограничивается самим фактом заключения мирового соглашения.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно списку № 1 простых писем, направляемых почтовой связью, 01 февраля 2018 года Новооскольским РОСП чрез ФГУП Почта России Спесивцеву А.М. и Спесивцеву А.А. направлялась корреспонденция по адресу их места жительства ( л.д.163).

В материалах исполнительных производств на оспариваемых постановлениях, распечатанных 18.04.2018 года, имеются отметки и подписи о получении документов лично Спесивцевым А.М и Спесивцевым А.А. ( л.д.176,183).

Принадлежность указанных подписей административным истцам посредством допустимых доказательств не опровергнута. Утверждение адвоката Курпяковой Ю.В. об обратном в отношении подписи ее доверителя - голословно.

Кроме того, сами истцы в тексте искового заявления указывают на то, что после возбуждения исполнительного производства 29.01.2018 года они приносили судебному приставу-исполнителю некоторые документы (абз. 2 сверху стр. 6).

С учетом фактических данных, суд считает возможным исчислить десятидневный срок исковой давности для обращения с административным иском об оспаривании действий по возбуждению исполнительных производств с 18 апреля 2018 года, полагая, что с указанного времени Спесивцеву А.М. и Спесивцеву А.А. достоверно было известно о них. Соответственно, данный срок истек 29 апреля 2018 года.

Заявление поступило в суд 22 июня 2018 года, с просьбой о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцы не обращались, потому требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств не подлежат удовлетворению на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Невозможность удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств в рассматриваемом деле влечет невозможность удовлетворения требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и освобождении имущества от ареста.

Суд считает необходимым отметить, что между должниками и ОАО «Россельхозбанк» имеются существенные разногласия относительно порядка исполнения судебных актов, принятых по гражданскому делу № 2-128/2017. По утверждению представителя ОАО «Россельхозбанк» вследствие нарушений со стороны ответчиков условий мирового соглашения, оно утратило силу. Спесивцевы придерживаются другого мнения.

Разногласия сторон относительно порядка исполнения судебного решения (мирового соглашения) не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку не относятся к его предмету и разрешаются в ином порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Вопреки указанию в иске, материалы исполнительных производств не содержат данных о том, что Спесивцев А.М., либо Спесивцев А.А. предъявляли судебному приставу Стеблевой Е.М. Мировое соглашение, Определение суда о его утверждении, платежные документы. Адвокат Курпякова Ю.В. не оспаривает то, что Спесивцев А.М. не обращался к судебному приставу с заявлениями о сложении ареста, о прекращения исполнительного производства ввиду наличия мирового соглашения, исполняемого им.

Поскольку эти обстоятельства не являлись предметом исследования судебного пристава Стеблевой Е.М. в рамках исполнительного производства, не подлежат они и оценке судом при оспаривании иных действий судебного пристава.

Исходя из положений ст.39 Закона об исполнительном производстве и с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, суд не находит оснований для приостановления исполнительных производств.

Руководствуясь ФЗ № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Спесивцева Александра Митрофановича, Спесивцева Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблевой Екатерине Михайловне, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России:

по возбуждению исполнительного производства № на основании исполнительного листа серия № от 20.06.2017 года и наложению ареста на объекты недвижимости и сельскохозяйственную технику;

по возбуждению исполнительного производства № на основании исполнительного листа серия № от 20.06.2017 года и наложению ареста на объекты недвижимости и сельскохозяйственную технику;

об освобождении от ареста имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                                                                  Судья                                                                  Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года                                  Судья