Решение по делу № 2-171/2019 (2-5670/2018;) ~ М-5871/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-171/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года                       Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Никулина Д.Н. – Славецкого Н.В.,

представителя ответчиков УФССП по НО и ФССП России – Зарядовой М.Р.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Симанович Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Д.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и Федеральной службе судебных приставов России о возмещении имущественного вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Никулин Д.Н. обратился в суд с иском к УФССП по НО о возмещении имущественного вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что 22.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП В. Новгорода № 1 возбуждено исполнительное производство № 2399/16/53022-ИП в отношении должника Давыдова Г.В. о взыскании денежных средств в пользу Никулина Д.Н. Однако судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых и достаточных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно не наложил арест на денежные средства должника в пределах размера задолженности, а также на денежные средства, которые поступали на счета и во вклады должника. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, денежные средства, находящиеся на счетах должника, были списаны должником, что привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа, в результате чего истцу был причинен имущественный вред.

На основании изложенного, истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит взыскать с УФССП по НО имущественный вред в сумме 3 205 617 руб. 19 коп.

Определением суда от 06.11.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Истец Никулин Д.Н., третье лицо Давыдов Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 3, л.д. 1-5).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Симанович Л.Д. полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что, согласно ответам ПАО Сбербанк, на принадлежащих Давыдову Г.В. счетах остаток денежных средств составлял 0 руб. Кроме того, на один из счетов перечислялась пенсия по инвалидности, на которую взыскание не обращается.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Новгородского районного суда от 26.11.2015 г. по делу № 2-7316/2015 с Давыдова Г.В. и Давыдовой Т.В. в пользу Никулина Д.Н. солидарно взысканы денежные средства по договору займа в сумме 3 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 755 руб. 79 коп.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

22.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника Давыдова Г.В. возбуждено исполнительное производство № № на сумму задолженности 3 379 755 руб. 79 коп. в пользу взыскателя Никулина Д.Н.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в т.ч. обращает взыскание на денежные средства должника (ст. 70).

Как следует из реестра ответов на запросы (том 2, л.д. 133-139), судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет наличия у Давыдова Г.В. движимого и недвижимого имущества, запросы в банки о наличии счетов и денежных средств, запросы операторам сотовой связи, в ФНС, ПФР и др.

20.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии у Давыдова Г.В. 4 счетов в ПАО Сбербанк (последние цифры …<данные изъяты> (остаток на счете 1 руб.), …<данные изъяты> (остаток 0), …<данные изъяты> (остаток 0), …<данные изъяты> (остаток 0).

Между тем, отсутствие денежных средств на счете не свидетельствует о том, на этот счет денежные средства не могут поступать в будущем. Об этом указано и в ч.9 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах вынесены судебным приставом-исполнителем только 28.11.2017 г. (т. 1, л.д. 234-241).

Из представленных ПАО Сбербанк расширенных выписок о движении денежных средств по счетам Давыдова Г.В. (том 1, л.д. 209-228, том 2, л.д. 46-56) следует, что в период с 22.01.2016 г. по 29.11.2017 г. по данным счетам происходило систематическое движение денежных средств (как зачисление, так и списание) в значительных суммах (до 350 000 руб. – по счету …<данные изъяты>, операция от 27.11.2017 г.).

Также движение денежных средств в различных суммах происходило и на счетах принадлежащих Давыдову Г.В. карт №, № и № (том 3, л.д. 95-105).

01.12.2017 г. с Давыдова Г.В. получено объяснение, согласно которому, он указал, что проходящие по счетам денежные средства ему не принадлежат. Его попросили товарищи, которые находились за пределами города, в связи с отсутствием лимита на переводы, переводить денежные средства указанным ими лицам, что Давыдов Г.В. и делал (том 2, л.д. 15-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2017 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства Давыдова Г.В., находящиеся на счете …<данные изъяты>, в связи с тем, что на данный счет перечисляется пенсия по инвалидности должника (том 2, л.д. 21).

Начиная с 13.12.2017 г. движение денежных средств по счету …<данные изъяты> возобновилось, практически ежедневно зачислялись и списывались значительные суммы денежных средств (том 2, л.д. 81-89).

12.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете …<данные изъяты> в ПАО Сбербанк (том 2, л.д. 95), которое 14.05.2018 г. было отменено (том 2, л.д. 104), в связи с поступившими 13.03.2018 г. и 14.05.2018 г. от Давыдова Г.В. заявлениями о снятии ареста со счета, т.к. на него поступает пенсия. Также в заявлениях Давыдов Г.В. указал, что иные денежные средства были переведены на его счет для передачи третьему лицу, так как человек, который перевел (Яремчук К.), был в командировке (том 2, л.д. 96, 103).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты своевременные меры по обращению взыскания на денежные средства Давыдова Г.В., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. При получении сведений о наличии таких счетов 20.04.2016 г., соответствующие постановления были вынесены только 28.11.2017 г. За указанный период времени, а также в период после снятия ареста со счета …<данные изъяты>, на счета Давыдова Г.В. зачислялись и с них снимались значительные суммы денежных средств, в их совокупности достаточные для исполнения судебного решения от 26.11.2015 г. по делу № 2-7316/2015.

Объяснения Давыдова Г.В., а также Яремчука К.П., допрошенного в ходе проверки по сообщению о преступлении, о том, что денежные средства, зачислявшиеся на счет Давыдова Г.В., принадлежали Яремчуку К.П. и Ужинскому Д. и были предназначены для передачи третьим лицам, не являются безусловным доказательством принадлежности денежных средств не должнику, а указанным гражданам, поскольку в силу п. 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. То есть, действующим законодательством презюмируется принадлежность владельцу банковского счета денежных средств, находящихся на этом счете.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных отношений между Давыдовым Г.В., Яремчуком К.П. и Ужинским Д. относительно возможности использования банковских счетов должника иными лицами, ни в ходе исполнительного производства, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Кроме того, факт перечисления на счет должника пенсии по инвалидности, сам по себе не является безусловным основанием, влекущим за собой невозможность обращения взыскания на данные денежные средства, поскольку в силу п. 9 ч.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», страховая пенсия по инвалидности является исключением из числа тех видов страхового обеспечения, на которые взыскание обращено быть не может. В данном случае следует руководствоваться правилами, регулирующими размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренными статьей 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время фактически утрачена, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что какого-либо иного имущества у Давыдова Г.В., позволяющего в разумный срок удовлетворить требования Никулина Д.Н. в полном объеме, не имеется.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2018 г. в отношении Давыдова Г.В. введена процедура банкротства (том 3, л.д. 62-69).

Само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку размер удерживаемой в ходе исполнения части пенсии Давыдова Г.В. явно несоизмерим с общим размером задолженности.

У солидарного должника Давыдовой Т.В., как следует из материалов исполнительного производства № № (том 3, л.д. 106-169), имущества, достаточного для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, также не имеется.

Представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию в качестве убытков, с учетом суммы, взысканной с пользу Никулина Д.Н. с солидарного должника Давыдовой Т.В., суд признает правильным.

Иного расчета, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, иск Никулина Д.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 205 617 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 046 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 548 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.02.2019 ░.