Решение по делу № 33-2826/2016 от 21.01.2016

Судья: Кротоус Е.Ж. 33-2826/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года частную жалобу Аралиной Л. А. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Аралиной Л. А. к ГалА. А. ИвА., Галкину А. Ю. об устранении нарушений прав собственника, по иску ГалА. А. ИвА. к Аралиной Л. А., Аралину А. А. об устранении нарушений прав собственности,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года оставлены без удовлетворения исковые требования Аралиной Л.А. к Галановой А.И., Галкину А.Ю. о сносе части жилого дома. Исковые требования Галановой А.И. удовлетворены частично.

Галанова А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Аралиной Л.А. судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 14 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указывая, что данные расходы понесены ею в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Представитель заявителя Галановой А.И. в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Аралина Л.А. с заявлением не согласилась.

Заинтересованные лица Аралин А.А., Галкин А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с Аралиной Л.А. в пользу ГалА. А.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате экспертизы в размере 14 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В частной жалобе Аралина Л.А. просит определение изменить, ссылаясь на незаконность, отказав в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате экспертизы, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года Аралиной Л.А. отказано в иске к Галановой А.И., Галкину А.Ю. об устранении нарушений прав собственника. Исковые требования Галановой А.И. к Аралиной Л.А., и Аралину А.А, об устранении нарушений прав собственника удовлетворены частично.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.96,98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с Аралиной Л.А. в пользу Галановой А.И. расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 14250 рублей, что подтверждается представленной заявителем квитанцией об оплате указанной суммы ( т.2, л.д.6).

Взыскивая с Аралиной Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в суде первой и апелляционной инстанции, суд, применив нормы ст. 100 ГПК РФ, правильно оценив представленные доказательства (квитанции к приходно-кассовому ордеру № 228 от 18 июля 2014 года по договору на оказание юридической помощи от 18 июля 2014 года 20000 рублей; квитанции к приходно-кассовому ордеру № 310 от 13 июня 2015 года по договору на оказание юридической помощи от 13 июня 2015 года 10000 рублей (том 2 л.д. 5)), обоснованно пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме определен судом с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем.

Судебная коллегия находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела. Расходы на оплату представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с размером присужденных денежных сумм, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Аралиной Л.А. в пользу Галановой А.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда в обжалуемой части не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Аралиной Лидии Алексеевны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: