Решение по делу № 12-0551/2019 от 12.03.2019

1

Дело № 12-551/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2019 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, неработающего, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы от 08 февраля 2019 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно данному постановлению фио 08 ноября 2018 года в 19 час. 11 мин., управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц Е200, г.н.з. К 878 ЕР 97, по адресу: адрес, стал участником ДТП с участием транспортного средства марки Фольксваген Поло, г.р.з К 954 НС 777, под управлением Ничипорова фио, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На указанное постановление фио подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что в действиях фио не было умысла, поскольку он не почувствовал контакта с другим транспортным средством, какие-либо повреждения транспортных средств им выявлены не были. Показания фио противоречивы, при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС, он пояснил, что мог ошибиться с маркой и номером машины. Кроме того, было нарушено его право на ознакомление с материалами дела. Так же заявитель полагает, что дело было незаконно рассмотрено мировым судьей, поскольку по делу проводилось административное расследование, и должно было рассматриваться судьей районного суда.

фио и его адвокат фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав фио, адвоката фио, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, фио 08 ноября 2018 года в 19 час. 11 мин., управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц Е200, г.н.з. К 878 ЕР 97, по адресу: адрес, стал участником ДТП с участием транспортного средства марки Фольксваген Поло, г.р.з К 954 НС 777, под управлением Ничипорова фио, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании, а также объяснениями, данными инспектору ГИБДД 09.11.2018, 21.12.2018 г., из которых следует, что он ранее фио не знал, оснований для оговора не имеет. 08 ноября 2018 года, управлял транспортным средством марки Фольксваген Поло, г.р.з К 954 НС 777, по адрес, от МКАД в сторону центра. При подъезде к светофору автомобиль Мерседес-Бенц Е200, г.н.з. К 878 ЕР 97, двигавшийся параллельно слева, осуществил маневр перестроения в правый ряд, в котором двигалась его автомашина. В этот момент он, фио, услышал звук скользящего удара, после чего сфотографировал на мобильный телефон номер автомобиля Мерседес, вышел из автомашины, чтобы остановить водителя автомобиля, однако, виновник с места ДТП уехал. Полагает, что водитель, совершивший ДТП, не мог не почувствовать касание автомобилей, поскольку столкновение было скользящее, от удара его автомобиль пошатнулся;

- показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что фио он ранее не знал, неприязни к нему не испытывает, цели оговора не преследует. У него в производстве находилось дело об административном правонарушении по факту оставления водителем 08 ноября 2018 года места ДТП. 21 декабря 2018 года им был вызван виновник ДТП фио, управлявший в момент рассматриваемых событий автомобилем Мерседес-Бенц Е200, г.н.з. К 878 ЕР 97, а также потерпевший фио, управлявший в момент ДТП автомобилем марки Фольксваген Поло, г.р.з К 954 НС 777. По результатам осмотра автомобиля фио были обнаружены повреждения переднего бампера, а также переднего левого крыла. У автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г.н.з. К 878 ЕР 97, имелись повреждения заднего правого бампера, заднего правого крыла, а также следы восстановительного ремонта заднего правого крыла и задней правой двери. По факту осмотра были составлены акты. В ходе получения объяснений фио оспаривал своё участие в ДТП 08 ноября 2018 года, при этом потерпевший настаивал, что наезд на его транспортное средство совершен автомобилем Мерседес-Бенц Е200, г.н.з. К 878 ЕР 97, в подтверждение чему представил фотографию автомашины Мерседес-Бенц Е200, г.н.з. К 878 ЕР 97, сделанную непосредственно после ДТП. Им, фио, в отношении фио был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Указывает, что фактически по делу административного расследования не проводилось, так как потерпевший предоставил номер автомобиля, причинившего повреждения его транспортному средству;

- показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио, из которых следует, что фио он ранее не знал, неприязни к нему не испытывает, цели оговора не преследует. У него в производстве находилось дело об административном правонарушении по факту оставления водителем 08 ноября 2018 года места ДТП. В рамках досудебного производства им, фио, по имеющейся информации о номере и марке автомобиля, был установлен и опрошен водитель фио, оставивший место ДТП. фио в своих объяснениях оспаривал участие в ДТП, что опровергалось представленной потерпевшим фотографей, сделанной непосредственно после ДТП. Также с участием потерпевшего фио была осмотрена видеозапись единственной камеры, установленной на близлежащем от места ДТП доме. Вместе с тем место ДТП не попало в обзор видеокамеры, в связи с чем видеозапись не была приобщена к материалам дела. Указывает, что фактически по делу административного расследования не проводилось, так как потерпевшим предоставлен номер автомобиля, причинившего повреждения его автомобилю.

Факт оставления водителем фиоА места ДТП объективно подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №77 ФП 280917 от 21 декабря 2018 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №77 ОВ 0127641 от 09 ноября 2018 года, составленным инспектором фио, из которого следует, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством Мерседес, г.р.з. К 878 ЕР 97, совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з К 954 НС 777, под управлением фио, причинив повреждения переднего бамперы, левого переднего крыла, и скрылся с места ДТП;

- схемой и фотографией дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2018 года, в которых зафиксировано место ДТП;

- актами осмотра транспортных средств Фольксваген Поло, г.р.з К 954 НС 777, а также Мерседес-Бенц Е200, г.н.з. К 878 ЕР 97, от 21 декабря 2018 года, а также фотографическими снимками, из которых следует, что на автомобиле Фольксваген Поло, г.р.з К 954 НС 777, обнаружены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, а на автомобиле Мерседес-Бенц Е200, г.н.з. К 878 ЕР 97, имеются повреждения заднего бампера справа, заднего правого крыла, имеются следы восстановительного ремонта заднего правого крыла, задней правой двери;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио, вступившим в законную силу 10 ноября 2019 года, из которого с учетом определения от 29 декабря 2018 года об исправлении описки следует, что фио признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 08 ноября 2018 года в 19 час. 11 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Е200, г.н.з. К 878 ЕР 97, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло, г.р.з. К 954 НС 777, под управлением фио, причинив механические повреждения: бампер передний, крыло левое переднее.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении фио по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все данные, необходимые для рассмотрения дела. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составление процессуальных документов не усматривается.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка доказательствам, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель фио не выполнил, что не отрицалось им в судебном заседании, и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии у фио умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Действия фио образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы фио о рассмотрении дела незаконным составом суда, суд находит не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по настоящему делу не осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в связи с чем, несмотря на вынесение 09.11.2018 года должностным лицом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административное расследование не проводилось, в деле отсутствуют экспертизы или иные документы, получение которых обусловливало бы необходимость проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Кроме того, судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются (абзац третий части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям, содержащимся в абзаце шестом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подведомственности.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий фио по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как факт оставления фио места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, был установлен в ходе рассмотрения данного дела и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 62 района Ясенево г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья С.А. Кузнецова