Решение по делу № null от 20.04.2012

Судья – Емельянов А.А. Дело № 22-2314/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Захарчевского Ю.В., Семеновой В.Ф.

при секретаре Балине М.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Львунин Е.Е. и кассационному представлению прокурора Северского района Попова Д.А. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2011 года, которым

Львунин Е.Е., **.**.**** года рождения, уроженец АДРЕС, ранее судимый 01.04. 2010 г. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к настоящему наказанию не отбытого наказания по приговору суда от 01 апреля 2010 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Львунин Е.Е. и адвоката Балугину Т.С., которые поддержали доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Львунин Е.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в Северском районе в отношении потерпевшего Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины Львунин Е.Е. в инкриминируемом ему преступлении, в то же время считает, что в связи с неправильным применением уголовного закона, приговор суда в соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ подлежит изменению. Так судом при назначение наказания по совокупности преступлений с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 1.04.2010 г. назначено 7 лет лишения свободы. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что приговор от 1.04.2010 г. был изменен Краснодарским краевым судом и наказание Львунин Е.Е. снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. С учетом этого считает, что приговор суда подлежит смягчению.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный указывает о несогласии с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мотивирует тем, что при составление приговора судом были неверно изложены данные относительно имеющейся у него судимости. По приговору суда от 01 апреля 2010 года он был осужден к 6 годам лишения свободы, однако определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 16 июня 2010 года данный приговор был изменен, а срок назначенного наказания был снижен до 5 лет 10 месяцев. Данное обстоятельство в приговоре суда не отражено, что повлекло, по мнению осужденного назначение чрезмерно строгого наказания. Просит устранить указанное расхождение и снизить наказание. Кроме того, указывает на отсутствие должной мотивировки выводов суда о доказанности его вины. Полагает, что его действиям дана неверная квалификация, поскольку преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, он не совершал, допускает, что в его действиях могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.165 УК РФ. В дополнениях к жалобе Львунин Е.Е. указывает на противоречия в показаниях свидетелей, которые не были судом устранены. Данные противоречия, по его мнению, свидетельствуют о его невиновности и отсутствии реальной возможности воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете ООО «...1». Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.165 УК РФ и снизить наказание, в том случае, если судебная коллегия не сочтет возможным удовлетворить данные требования, то просит приговор суда отменить, а его оправдать за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и кассационном представлении прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что вина Львунин Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшего Д., свидетелей Львунин Е.Е., Л., С., Ч., Ш., Е., Б., Ф., М., Г., Ж., К., Х., В., Ц., Р., протоколами выемки и осмотра документов, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, протоколом очной ставки и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного о несогласии с приговором суда в виду недоказанности его вины в содеянном, наличии противоречий в показаниях свидетелей, необоснованности предъявленного обвинения и необходимости переквалификации его действий по ч.3 ст.165 УК РФ являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и опровергаются ими.

Так, из показаний потерпевшего Д. следует, что в 2007 году он являлся индивидуальным предпринимателем и занимался скупкой зерна. Ему стало известно, что ООО «...1» занимается культивированием зерновых культур и он, с целью коммерческого сотрудничества позвонил по указанному в рекламе номеру телефона, где ему ответил мужчина, представившийся директором ООО – Львунин Е.Е., и предложивший приобрести интересующий его товар. Стоимость товара была ниже рыночной, он заинтересовался и в целях проверки серьезности намерений Львунин Е.Е., как директора ООО, он приехал в ст.Северскую на территорию ООО, где непосредственно с ним познакомился. Т. представился директором ООО. Он ознакомился с учредительными документами организации и поехал вместе с осужденным осмотреть засеянные пшеницей поля. Убедившись в серьезности намерений, они обговорили стоимость товара (семя подсолнечника по 5,20 рублей за кг, озимая пшеница 5 рублей за кг), в результате чего 10 июля 2007 года между ним и ООО «...1» в лице генерального директора Б. был заключен договор поставки № , на основании которого ООО обязалось поставить в его адрес 1500 тонн пшеницы продовольственной 4-го класса по 5000 рублей за тонну, на общую сумму 7500000 рублей. В виду того, что Б. он видел в первый раз и все переговоры вел с Львунин Е.Е., он попросил того также расписаться в договоре, что он и сделал, указав себя в качестве учредителя ООО. Во исполнение обязанности по заключенному договору, им 12 июля 2007 года были перечислены денежные средства в сумме 7500000 рублей на расчетный счет ООО. После этого ему на мобильный телефон позвонил Львунин Е.Е. и сказал, что денежные средства поступили на счет, предложив при этом приобрести недорого семена подсолнечника. Обдумав это предложение он согласился. 13 июля 2007 года между ним и ООО «...1» в лице генерального директора Б. был заключен договор № , по условиям которого ООО обязалось поставить в его адрес 2000 тонн семян подсолнечника по 5200 рублей за тонну, на общую сумму 10400000 рублей. Львунин Е.Е. также расписался в данном договоре в качестве учредителя. Этого же числа им была перечислена вся сумма по договору купли-продажи в размере 10400000 рублей на счет ООО. Однако в сроки и в объемах, указанных в каждом из договоров обязательства, взятые на себя ООО в лице Львунин Е.Е., представлявшегося его учредителем, выполнены не были, чем был причинен потерпевшему значительный ущерб. В целях минимализации потерь по договорам, между ИП Д. и ООО «...1» заключались: дополнительные соглашения, по которым сумма обязательств по договору поставки № от 13 июля 2007 года была увеличена до 20000000 рублей; договоры поручительства со стороны ООО «...2», учредителем которого являлась супруга Львунин Е.Е. В результате мошеннических действий Львунин Е.Е. ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 22910750 рублей, который до настоящего времени ему не возмещен и попыток к этому осужденный не предпринимает.

По показаниям свидетеля Львунин Е.Е., он являлся учредителем ООО «...1» с момента организации. О том, что предприятие ликвидировано он узнал недавно. Его отец на предприятии не работал и руководящих должностей не занимал. Знает о том, что с ИП Д. заключались договоры, однако про оплату и исполнение обязательств по ним он ничего не знает. Договоры поставки он не подписывал, хотя на некоторых доп.соглашениях стоит его роспись.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что с мая 2005 года она работала в должности бухгалтера ООО «...2». В 2007 году ее приказом назначали бухгалтером (по совместительству) в ООО «...1». Учредителем данных организаций являлся Львунин Е.Е. (младший), а его отец часто появлялся в офисах компаний. На момент устройства в ООО «...2» пост директора занимал Львунин Е.Е. (старший), позже директором стала его жена. Все указания в рабочем порядке она получала от Львунин Е.Е. (старшего) и Б., который на тот момент занимал пост директора ООО «...1». Она была материально ответственным лицом. Денежные средства, которые она снимала со счета в банке, всегда отдавались Львунин Е.Е. (старшему), от кого происходили начисления она не интересовалась. В 2008 года она уволилась. За время работы Львунин Е.Е. (старший) на предприятиях никем не числился, но все его слушались, все решения принимал только он, а Б., занимающий пост директора ООО «...1», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «...1» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10 ░░░░ 2007 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ 13 ░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 1960 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.165 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.04.2010 ░. ░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1.04.2010 ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 5 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 378-380, 387, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2010 ░. ░ ░░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.06.2010 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░