Решение по делу № 2-119/2018 (2-2733/2017;) ~ М-2734/2017 от 25.08.2017

                        К делу 2-119/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года                 ст. Динская Краснодарского края

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                          Семенихина Ю.В.,

при секретаре                         Пивневой А.С.,

с участием представителей истца            Морозовой Г.А., Бабаян О.Ф.,

ответчика                            Морозова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова И. А. к Морозову Ю. А. о признании правопреемником, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

                             УСТАНОВИЛ:

Морозов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Морозову Ю.А. о признании его правопреемником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером № мерою 561 кв.м., с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 58 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Морозовым Ю. А. недействительным и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование своих требований указав, что 01.12.2016г. умерла мать истца ФИО1 с которой он проживал в одном доме, расположенном в <адрес>. После её смерти, в установленный законом срок, он подал заявление в нотариальную контору о принятии наследства имущества умершей. При жизни ФИО1 обратилась в Динской районный суд с иском к брату истца - Морозову Ю. А. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, заключённого 02.03.2015г. между ней и им недействительными и признании права собственности. Её интересы по доверенности и как третье лицо в Динском суде представлял истец. Однако, Динской суд не успел рассмотреть по существу исковые требования, в связи с её смертью и Определением от 13.06.2017г., в связи с этим, прекратил производство по гражданскому делу. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства, входят в состав наследства, а наследником по закону является истец, поэтому в соответствии со ст.44 Г11К РФ он является и правопреемником ФИО1 Суть исковых требований его матери, а теперь и его как правопреемника заключается в следующем: 02.03.2015г. между ФИО1 и ответчиком по данному делу был заключён договор дарения земельного участка с расположенным на нём жилым домом, ограждений и сооружений, находящихся по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок и жилой дом принадлежали ей на праве собственности на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от 08.04.2010г., выданных нотариусом Василенко Н.Б. и переданы безвозмездно. Она считала, и истец считает

также, что выше указанный договор дарения от 02.03.2015г. является незаконным и недействительным, так как она передала своё имущество под влиянием обмана со стороны ответчика, который воспользовался её юридической неграмотностью, преклонным возрастом, доверчивостью и состоянием здоровья (плохими зрением и слухом) и обманным путём представил ей на подпись текст, не ранее оговоренного (согласованного) договора (о дарении земельного участка и жилого дома двум сыновьям), а составленный им в тайне от неё договор, о дарении земельного участка и жилого дома одному ответчику. Предыстория этого вопроса такова: после смерти её мужа (их отца) последовавшей №. ФИО2, они начали оформлять наследство. По договоренности между ними оба сына - ФИО6 и И. отказались в её пользу от своих прав на наследственное имущество оставшееся после смерти отца, чтобы в будущем, после смерти матери, вступить в наследство обоим и разделить его поровну. В <адрес>. умер тесть истца ФИО3, и мама решила, вернуться к вопросу о будущей судьбе своего дома и земельного участка. Она предложила им, своим сыновьям И. и ФИО6, при её жизни переоформить на них, путём заключения договора дарения, принадлежащие и зарегистрированные за ней земельный участок и жилой дом в <адрес> в равных долях, на что они согласились. Примерно через два месяца после этого, т.е. в №., Морозов Ю. А. сообщил ей, что в МФЦ <адрес> он подготовил текст оговоренного ранее с нею договора дарения и ей его осталось только подписать, а всё остальное оформление он сделает сам, истцу, т.е. его брату-И. при этом присутствовать необязательно. Со слов умершей, № его брат ФИО6 куда-то возил её, там были какие- то люди, о чём-то спрашивали её, но она ничего не слышала, так как страдала двусторонней хронической тугоухостью, потом ей предложили что-то подписать, указали место, но в связи с её плохим зрением (осложнённая зрелая катаракта обоих глаз), она не могла прочитать того, что подписывала, а лишь поставила свою роспись несколько раз на каких-то документах, полагаясь на то, что её сын ФИО6 написал в договоре то, о чём они все договаривались ранее. До ДД.ММ.ГГГГг. она считала, что подарила земельный участок и жилой дом обоим своим сыновья - Морозову И.А. и Морозову Ю.А., как они и договаривались, пока истец не сообщил ей в этот день, что до него дошла информация, что договор дарения всей принадлежащей ей недвижимости, оформлен только на ФИО6. Для проверки этого обстоятельства она попросила и они обратились с запросом в МФЦ <адрес> и 11.07.2016г. получили ответ, что земельный участок и жилой дом в <адрес> действительно зарегистрирован на праве собственности за Морозовым Ю.А. Таким образом, оказалось, что заключённый договор дарения не соответствует её воле, а именно, она имела намерение подарить земельный участок и жилой дом двум сыновьям - ФИО6 и И., а не одному ФИО6. После того, как умершей стало об этом известно, она спросила у ФИО6, как он мог так поступить? и предложила добровольно расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. и заключить другой. Однако, он отказался это делать, и стал кричать, «что никому и ничего он не отдаст, переоформлять ? долю на И. не намерен». Этот разговор происходил между матерью истца и ответчиком по делу в присутствии истца и его жены ФИО18 Галины. Все последующие попытки умершей расторгнуть или изменить условия договора не увенчались успехом, поэтому она обратилась в суд с иском к Морозову Ю. А. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, от 02.03.2015г., расположенных в <адрес>, недействительными и признании права собственности. В связи с тем, что в мае 2016г. она упала и получила травму в виде перелома шейки правого бедра, и была прикована к постели, её интересы в суде по доверенности представлял истец. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Морозов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были оопрошены свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3

Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает врачом офтальмологов в БУЗ Динское "ЦРБ" с 1999 года, ведёт прием в поликлинике, осуществляем также выезд на дом, есть такая услуга по УМС, выполняет по просьбе терапевта, родственников, выезжает к инвалидам, парализованным и маломобильным пациентам. С Морозовым Ю.А. не знакома. ФИО1 наблюдала, последний раз проводила осмотр в 2016 году. Обследовали ФИО18 на дому офтальмоскопом прямой проекции, один глаз был оперирован, и на нем пошла вторичная катаракта. ФИО1 в этот период ничего не видела, она видела не оперированным глазом только движение руки, а оперированным глазом только могла посчитать пальцы руки у лица. Свидетель показывает и просит назвать пациента количество пальцев, если совпадает, то так и пишем счет пальцев у лица, если считает не правильно то пишет светопроекцию, то есть откуда свет. Катаракта это хроническое, вялотекущие заболевание, которое может начаться примерно в 50 лет. Считает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда подписывала договор, ставит под сомнение, что она могла видеть, что подписывает, так как на одном глазу вторичная катаракта, ёще надо учитывать возраст. Если были инсульты, это тоже влияет. Есть конечно пациенты слабовидящие, инвалиды первой группы по зрению, они как-то пишут. ФИО1 могла подписать договор.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что знает семью ФИО18, каких-то неприязненных отношений нет. ФИО1 знала около 10 лет. Они работали с Морозовым И.А. более 20 лет. Была у него дома на днях рождениях, в гости приходила, видела его мать ФИО1 ФИО1 проживала по адресу: <адрес> с Морозовым И.А., с его женой и детьми. Морозова Ю.А. не знает и никогда не видела его. Свидетель ходила к ним в гости, так как Морозову И.А. сделали операцию, он инвалид, они его проведывали. Когда посещали его, выходила к ним мать ФИО1 Мать плакала, ей было жалко И.. ФИО1 на тот период плохо слышала и видела, она ей рассказывала, что ей делали операцию, но она плохо видит. Когда свидетель приезжала, ФИО1 не всегда её узнавала. ФИО1 плохо слышала и видела, свидетель ей ёще советовала слуховой аппарат, который купил её знакомый, и он ему помогает. После смерти отца Морозова И.А. обсуждали вопрос, кто будет вступать в наследство, на что И. пояснял, что откажется в пользу матери. Она интересовалась, а брат Морозов Ю.А. будет вступать в наследство, на что он пояснял, что нет.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что знает семью ФИО18, каких-то неприязненных отношений нет. ФИО1 знала с 1997 года и до дня её смерти. ФИО1 проживала по адресу: <адрес> сначала со своим мужем, после его смерти, стала проживать с сыном Морозовым И.А., его женой и детьми. Морозов Ю.А. не проживал, но приезжал всё время, помогал в огороде. У ФИО1 сначала было все нормально, потом она стала слепнуть, ещё ей сделали операцию на глаз не очень хорошо, и ФИО1 говорила, что на один глаз она не стала видеть. В последнее время видела только силуэты, и спрашивал, что это. Слышала она тоже не очень хорошо, переспрашивала. Книги она не читала, так как свидетель работает в храме и предлагала религиозную литературу, но она говорила, что ничего не видит. ФИО1 говорила, что хочет чтобы быстрее её забрал к себе муж (дедушка), так как ничего делать не может, в связи с этим свидетель поинтересовалась, кто отстанет в доме жить, на что она пояснила, пусть после смерти сыновья решают, поделят или продадут. ФИО1 сначала ходила к соседям играть в карты, а потом просто сидела. ФИО1 очки не носила.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что знает семью ФИО18, каких-то неприязненных отношений нет. ФИО1 знала с 1980 года. ФИО1 проживала по адресу: <адрес>, в 2009 году умер её супруг, и она стала проживать с сыном Морозовым И.А. и его семьей. ФИО1 нуждалась в уходе, так как она очень плохо видела и слышала. Она была свидетелем того, чтобы покушать, она искала еду и приборы на ощупь. Очки она не носила. За ФИО1 ухаживал Морозов И.А., его жена ФИО9, также Морозов Ю.А. В 2009 году на похоронах мужа, она свидетеля не узнала, пока она с ней не заговорила. Разговаривать с ней необходимо было очень громко, иначе она не слышала. Один раз был разговор, при котором ФИО1 говорила, что когда она умрёт пусть дети имуществом распоряжаются сами. Знает, что ФИО18 предъявляла иск к Морозову Ю.А., не хотела чтобы имущество досталось одному сыну, чем все закончилось ей не известно. Она хотела завещать на двоих сыновей, но Морозов Ю. сделал дарственную на себя. Человек слепой, ей могли объяснить, что она подписывает завещание на двоих сыновей.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО12 и ФИО13

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что к ней обратился Морозов Ю.А. по поводу составления договора дарения, он сообщил, что мама согласна. Она подготовила договор, после чего она и ФИО18 с матерью приехали в МФЦ. У ФИО1 свидетель интересовалась, читала ли она договор, и знает ли она что дарит всё своё имущество сыну, на что она пояснила, что она согласна. Однако свидетель предложила указать в договоре пункт, право пожизненного проживания. Она не знала, что у ФИО1 двое сыновей. ФИО1 в этот период была в нормальном состоянии, веселая, улыбалась. Свидетель её просила ещё прочесть договор, на что она ответила, что ей доверяет, однако она ей прочла текст договора. ФИО1 сама подписывала договор в присутствии свидетеля и сотрудника МФЦ. Сотрудники МФЦ строго относятся к тому, чтобы приносили подписанные договора. При подписании договора не было видно, что бабушку заставляют, она сама добровольно подписала. Свидетель её попросила прочесть, она его посмотрела и сказала, что ей все понятно. Свидетель стала объяснять, что этим договором она передает право собственности на имущество. После подписания договора собственником жилого дома и земельного участка станет её сын. Свидетелю не понравилось, что она плохо просмотрела договор и она прочла ей его вслух. Когда пожилые люди по сделке, она, как риелтер, подстраховывается и зачитывает вслух договора. ФИО1 хорошо слышала, так как они с ней обсуждали их общих знакомых и родственников. В здание МФЦ ФИО1 зашла самостоятельно, они с ней общались, и при этом у свидетеля не возникло подозрений, что она больна. ФИО1 ходила с палочкой.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что её свекор скупал пай, а она помогала ему. Хочет пояснить, что всех бабушек она не помнит, так как их было очень много, но помню, что все бабушки были в здравом уме и самостоятельно подписывали документы. Сделки удостоверялись нотариусом, который зачитывал содержание договора и бабушки подписывали всё своей рукой. Она оформляла доверенность. К ней обратился свекор для того, чтобы она занялась оформлением доверенности, он заплатил денежные средства за участки и ему надо было их оформить. Свидетель стала объезжать по месту жительства всех бабушек, и ехали к нотариусу. Кого-то привозила она, кто-то приезжал самостоятельно. ФИО1 в лицо не помнит. Она видела её паспорт, удостоверялась, что это она. При составлении документов она знала, что это ФИО18, но в настоящий момент она не помнит её. Сделка была с ФИО1 Каких-либо сомнений в её состоянии, волеизъявлении не было, она с ней разговаривала, она была в адекватном состоянии, поясняла, что все хочет оставить сыну. В лицо не помню, но ситуации которые происходили она запомнила. Она говорила про сына, что хочет ему отдать деньги за участок. Свидетель деньги ФИО1 не передавала. Когда ФИО1 вступила в наследство на пай, она не знает.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером №, мерою 561 кв.м. с расположенным на нём жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно договору дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила Морозову Ю. А. земельный участок с кадастровым номером №, мерою 561 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 58 кв.м., инвентарный №, Литер: А, а, кадастровый №, этажность: 1, ограждений и сооружений, находящихся по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество было передано «Одаряемым» в собственность безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.

По ходатайству представителя истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <адрес>вой психо-неврологической больницы. Так, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 в период составления договора дарения недвижимости ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо хронического психического заболевания (расстройства) или временного расстройства душевной деятельности, а также иного болезненного состояния, не обнаруживалось.

    Из пояснений свидетелей суд усматривает, что был совершен договор дарения лично ФИО1 сыну ФИО6, однако к пояснениям свидетелей по поводу волеизъявления ФИО1 при дарении дома и земельного участка непосредственно только Морозову Ю.А. и её болезнего состояния, суд относится критически, поскольку непосредственно в заключение договора дарения и обсуждении его условий свидетели не участвовали, знают общее содержание предмета и характера сделки только со слов истца и ответчика, и волеизъявления ФИО1 в отношении распоряжения всего имущества только сыну Морозову Ю.А. при подписании договора им известно не было.

Из имеющейся в деле копии регистрационного дела на вышеуказанный земельный участок и жилой дом следует, что ФИО1 лично подписывала оспариваемый договор дарения, после чего с личным участием сторон была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную выше недвижимость от ФИО1 к Морозову Ю.А. в Динском отделе регистрационной службы РФ. При этом из материалов регистрационного дела следует, что умершая лично знакомилась и подписывала все необходимые документы. Таким образом, доводы истца о том, что договор дарения спорной недвижимости был совершен ФИО1 под влиянием заблуждения со стороны Морозова Ю.А., и она намеревался зарегистрировать право собственности на обоих сыновей, несостоятельны, и в судебном заседании подтверждения не нашли. На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 имела намерение совершить именно сделку дарения земельного участка и жилого дома своему сыну Морозову Ю.А., и воля ФИО1 была направлена на передачу в дар спорного недвижимого имущества Морозову Ю.А., о чём свидетельствуют совершённые ею действия. Довод истца в той части, что ФИО1 не видела и не читала содержание договора дарения в силу общефизического болезненного состояния и плохого зрения, нельзя признать обоснованным в частим допустимости такого вывода исходя из материалов дела и оснований иска, поскольку умершая при жизни не страдала врожденной или приобретенной слепотой, да и сам иск непосредственно заявлен по тому основанию, что ФИО1 не могла совершить сделку в силу обмана, что не связано с болезненным состоянием лица, а может оцениваться как порок воли или заблуждение при расстройстве личности или психическом заболевании, что в суде подтверждения не нашло.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Морозова И. А. к Морозову Ю. А. о признании правопреемником, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья