Решение по делу № 33-3840/2015 от 19.02.2015

судья Камалова Ю.Ф.                  дело № 33-3840/2015

                                     учёт № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по иску Ильдарханова Л.И., Ильдархановой Ф.М. к Зариповой Л.Г. с апелляционной жалобой Ильдарханова Л.И., Ильдархановой Ф.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильдарханова Л.И., Ильдархановой Ф.М. к Зариповой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Зариповой Л.Г. в пользу Ильдарханова Л.И. сумму неосновательного обогащения в размере 26050 рублей.

Взыскать с Зариповой Л.Г. в пользу Ильдархановой Ф.М. сумму неосновательного обогащения в размере 42595 рублей 44 копеек.

Взыскать с Закировой Л.Г. в пользу Ильдарханова Л.И., Ильдархановой Ф.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2064 рублей 93 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Ильдарханова Л.И., Ильдархановой Ф.М. и их представителя Якимова А.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика Зариповой Л.Г. Зарипова И.М. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильдарханов Л.И. и Ильдарханова Ф.М. обратились в суд с иском к Зариповой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что Ильдарханова Ф.М. состояла в зарегистрированном браке с Ильдархановым И.Г., родителям которого Ильдарханову Г.Г. и Ильдархановой Т.К. принадлежали на праве совместной собственности земельный участок и дом по адресу: <адрес>. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию права собственности, не было.

После смерти родителей Ильдарханов И.Г. право собственности на земельный участок и дом не оформил. Ильдарханов И.Г. умер 25 сентября 2010 года. После смерти Ильдарханова И.Г. открылось наследство в виде принадлежащего ему имущества, которое было принято Ильдархановой Ф.М. При этом земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> наследственную массу не вошли, поскольку на момент смерти Ильдарханова И.Г. не были зарегистрированы в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сестра Ильдарханова И.Г. – ответчик Зарипова Л.Г. обещала истцам отказаться от претензий на дом и земельный участок в их пользу, в связи с чем, Ильдархановым Л.И. на земельном участке были возведены дополнительные постройки - баня, гараж, теплица, беседка, а также произведен ремонт в доме, в гараже, поставлен забор. Однако 10 сентября 2013 года Зарипова Л.Г. оформила земельный участок на себя и предложила Ильдарханову Л.И. 200000 рублей в счёт компенсации за произведённые улучшения и возведённые постройки, либо выкупить земельный участок со всеми находящимися на нём постройками за 500000 рублей.

В связи с этим истцы просили взыскать с Зариповой Л.Г.:

- в пользу Ильдарханова Л.И. сумму неосновательного обогащения в виде затраченных на ремонт и улучшение домовладения денежных средств в размере 253743 рублей, а также в счёт разницы в рыночной стоимости объектов недвижимости до произведённых улучшений и после 174375 рублей 03 копейки;

- в пользу Ильдархановой Ф.М. сумму неосновательного обогащения в виде затраченных на ремонт и улучшение домовладения денежных средств в размере 42595 рублей 44 копеек, а также в счёт разницы в рыночной стоимости объектов недвижимости до произведённых улучшений и после 29286 рублей 53 копейки.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ильдарханов Л.И. и Ильдарханова Ф.М. просят решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что демонтаж бани невозможно произвести без нанесения ей существенного вреда, демонтаж также потребует использования специальной техники, которую в данном случае использовать не представляется возможным в виду отсутствия подъездных путей к постройке. Также в жалобе указано, что для демонтажа бани и теплицы истцу придётся нести дополнительные расходы. Судом не разрешён вопрос о взыскании с ответчика 15000 рублей в возмещение расходов истца по доставке материалов и установку теплицы.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что Зарипова Л.Г. приняла в собственность в порядке наследования после смерти своих родителей Ильдарханова Г.Г. и Ильдархановой Т.К. жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Мужем истца Ильдархановой Ф.М. - Ильдархановым И.Г., являвшемся братом ответчика Зариповой Л.Г., при жизни были понесены расходы по ремонту крыши указанного дома, установку забора в размере 26184 рубля 44 копейки. Кроме того, истцом Ильдархановой Ф.М. понесены расходы по ремонту дома и возведению теплицы на придомовом земельном участке в сумме 16411 рублей. Истцом Ильдархановым Л.И. понесены расходы по ремонту дома (замена электропроводки, счётчика), строительству на придомовом земельном участке бани, беседки, туалета в размере 253743 рубля.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что производя ремонт жилого дома и возводя придомовые постройки за счет собственных средств, истцы полагали, что впоследствии права на дом и земельный участок перейдут к Ильдарханову Л.И. Доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истцов при несении затрат на ремонт дома было иным, ответчиком суду не представлено. Поскольку истцами совершены действия, фактически направленные на обеспечение интересов ответчика, и при этом установлено, что истцы ошибочно полагали, что действуют в своем интересе, со стороны ответчика в данном случае имеет место неосновательное обогащение за счет средств истцов. Вместе с тем суд пришёл к выводу, что баня, теплица, беседка могут быть возращены истцам в натуре, поскольку данные объекты с жилым домом и земельным участком не связаны, являются самостоятельными объектами, которые своих потребительских свойств при демонтаже и установке в другом месте не потеряют.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что демонтаж бани невозможен без несоразмерного причинения вреда данной постройке, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из анализа положений статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих невозможность демонтажа бани и передачи им данного имущества в натуре.

Доводы о том, что для демонтажа бани и теплицы истцам придётся понести дополнительные расходы, также не могут служить основанием для отмены принятого по существу правильного решения. Судом установлено, что имеющиеся на земельном участке постройки были возведены истцами для себя и находились в их пользовании на протяжении длительного времени. Доказательств наличия согласия ответчика на возведение указанных построек на принадлежащем Зариповой Л.Г. земельном участке не представлено. При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика расходов по демонтажу построек не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильдарханова Л.И., Ильдархановой Ф.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи