Решение от 03.04.2014 по делу № 2-2196/2014 от 04.02.2014

№2-2196/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года                                                                                                           г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Хайруллиной И.А.,

с участием представителя истца Майоровой Р.К. по доверенности от < дата > г., представителя ответчика Абубакировой Я.А.по доверенности от 01.01.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хакимов АИ к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов АИ обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителя, указав в обосновании на то, что 24.11.2013г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Истца Чери А15 SQR7162 гос.номер А 523 MВ 102 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Хакимов АИ, который управляя автомобилем FordFusion гос.номер У693КК102 нарушил
пункт 10.1 ПДД РФ. Вина Хакимов АИ подтверждается
документами из ГИБДД .... С получением административного материала она обратилась к Ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ее ответственность застрахована у Ответчика. Ответчик произвел выплату в размере ... коп.После выплаты страхового возмещения заявитель обратился для проведения восстановительного ремонта в автосервис в котором отказались делать ремонт за ту сумму, которую выплатил ОАО «СГ МСК». Для установления действительного причиненного ущерба заявительобратился для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к эксперту ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи». Согласно его заключению ... стоимость ремонта с учетом износа по которому составила .... Сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной ОАО СГ «МСК» составляет ... руб. Истец понес нравственные страдания в связи с возникшем спором и оценивает их в размере ... рублей.В связи, с чем просит суд взыскать с ОАО «МСК» в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 55949,90 руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб.

        В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от < дата > г., исковые требования уточнила, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере ... руб., требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не поддержала, при этом остальную часть иска отставила без изменения.

       Представитель ответчика ОАО «МСК» ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме.

Третье лицо Хакимов АИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в деле.

Третье лицо представитель ООО «Росгосстрах» также не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в деле.

             В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

           Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К рассматриваемому спору применяется гражданское законодательство Российской Федерации и общие положения Закона о защите прав потребителей (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинению вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.11.2013г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Истца Чери А15 SQR7162 гос.номер А 523 MВ 102 были причинены механические повреждения.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, водитель Хакимов АИ, который управляя автомобилем FordFusion гос.номер У693КК102 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Административное производство в отношении Хакимов АИ прекращено в связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Хакимов АИ п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно- следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. К последствиям, наступившим в ДТП, являются повреждения транспортного средства истца.

С получением административного материала истец обратилась за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ее ответственность застрахована у Ответчика.

Ответчик произвел выплату в размере ... коп.

Для установления действительного причиненного ущерба заявительобратился для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к эксперту ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи». Согласно его заключению ... стоимость ремонта с учетом износа по которому составила ... руб.

Сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной ОАО СГ «МСК» составляет ... руб.

            Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата > как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

            Таким образом, исковые требования Хакимов АИв части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - ... руб. (... руб.)

Таким образом, реальный ущерб определяется суммой стоимости восстановительного ремонта ... руб. и взыскивается с ответчика ОАО «МСК» в размере ... руб. согласно уточненному иску.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы, в данном случае расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за составление иска и сбор и подаче документов в суд.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб. за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░