Решение по делу № 2-168/2014 (2-3873/2013;) от 28.11.2013

дело 2-168/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

14 мая 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.Д.,

с участием:

истца Хусаиновой Е.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой Е.Э. к Давидсон П.В., нотариусу Крутовой С.Е. о признании недействительным завещания,

установил:

Истец Хусаинова Е.Э. обратилась в суд с иском к Давидсон П.В., нотариусу Крутовой С.Е. и просит признать недействительным завещание от <дата> Д., умершей <дата>. Свои требования мотивирует тем, что <дата> умерла её мать Д.. Причиной смерти является <данные изъяты>. У Д. кроме неё есть несовершеннолетняя дочь Давидсон П.В., <дата> рождения. После смерти матери в доме, где она проживала, обнаружены документы, в том числе завещание от <дата> О наличии завещания она ранее не знала. Согласно завещания всё имущество, которое ко дню смерти Д. окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, было завещано Давидсон П.В. Полагает, что в момент совершения завещания Д. не была способна понимать значения своих действий и руководить ими ввиду того, что с <дата> страдала <данные изъяты> и думает, что она страдала также психическим заболеванием. Примерно с <дата> она страдала <данные изъяты>, за ней наблюдалась <данные изъяты>. В состав наследственного имущества, умершей Д. входит следующая недвижимость: двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> по <адрес>, дом <адрес> и земельный участок при доме площадью <данные изъяты> Она полагает, что указанное завещание нарушает её права и охраняемые законом интересы как наследника первой очереди по закону при отсутствии завещания.

В судебном заседании истец Хусаинова Е.Э. заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Давидсон П.В. - Давидсон В.Я. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён.

Ответчик нотариус Крутова С.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> Д. составила завещание, согласно которому всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещала своей дочери Давидсон П.В. (л.д. 13).

<дата>. Д. умерла (л.д.15).

Истец Хусаинова Е.Э. является дочерью Д. (л.д.8-12).

Согласно справки нотариуса по состоянию на 01.08.2013г. Хусаинова Е.Э. является единственным наследником Д. обратившимся к нотариусу (л.д.16).

Согласно выписок из ЕГРП Д. принадлежат на праве собственности: дом <адрес> и квартира <адрес> (л.д.21,22).

В материалы дела представлена медицинская документация в отношении Д. (л.д.17-19).

На учете в МУЗ «СНД», ГБУЗ МО «ПБ №7» Д. не состояла (л.д.30, 34).

По гражданскому делу проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Д. Комиссия судебно-психиатрических экспертов, врачей, имеющих высшее образование, члены комиссии – Г., стаж работы по специальности <данные изъяты>, Д., стаж работы по специальности <данные изъяты>, М., стаж работы по специальности <данные изъяты>, пришла к заключению, что Д. при жизни страдала <данные изъяты> (диагноз установлен в <дата>). Материалы гражданского дела, в том числе дополнительные свидетельские показания, не содержат данных о каких-либо расстройствах психики у подэкспертной (хроническое психическое расстройство, слабоумие, временное расстройство психической деятельности, иное болезненное состояние психики), которые могли бы её лишить способности понимать значения своих действий и руководить ими в юридический значимый период. Д. в юридически значимый период составления и подписания завещания, <дата>, могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.91-92).

Судом установлено, что заключение судебной психиатрической экспертизы составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона и достижениями науки. Выводы экспертизы не противоречат другим материалам дела. Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, опровергающее доводы истицы.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что работает терапевтом в МУЗ ЦРБ. Д. помнит очень хорошо, та у неё наблюдалась с <дата>. Она её всегда обслуживала на дому, в больницу Д. не ходила. У неё поведение было несколько неадекватное, сознание ясное. Она врача вызывала по телефону, с ней всегда находился муж. От инвалидности Д. отказалась. У неё присутствовали элементы эйфории. С таким диагнозом как у неё в больнице принимают лекарства, а она ничего не принимала. Нарушений психики она не замечала. Последние два года Д. лежала, у неё был паралич ноги, руки, она нуждалась в помощи. Она знала, что у Д. есть старшая дочь, но она говорила, что у неё есть муж и они сами справятся.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что работает заведующей ЦРБ. Она была лечащим врачом Д., но внешне её не помнит. У больной хроническое заболевание, которое повреждает белое вещество головного мозга. У них в отделении не оценивают психическое состояние больных. У Д. было сознание ясное, психических нарушений не было, память сохранена, она понимала, где лежит, зачем.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что является соседом Д. Перед смертью он её почти не видел, так как она не выходила из комнаты, у неё отказали ноги. Он помогал возить её в больницу, так врач говорил, что у неё проблемы с головой, это психические нервные расстройства. Иногда у неё было неадекватное поведение. В доме постоянно устраивали пьянки, проблемные соседи были.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии со ст.209 ч.2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По настоящему делу истица заявила иск по тем основаниям, что при составлении завещания Д. не в состоянии была адекватно воспринимать реальность, принимать решения, руководить своими действиями и понимать их значение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что по настоящему делу истец не доказала, что <дата> в момент составления завещания Д. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Такой вывод следует из показаний опрошенных судом свидетелей, никто из которых так и не показал в каком состоянии была Д. в день удостоверения завещания, а также из заключения судебной психиатрической экспертизы из которого следует, что Д. в юридически значимый период составления и подписания завещания <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими. Из письменных пояснений нотариуса Крутовой С.Е. следует, что в момент удостоверения завещания Д. отдавала отчёт своим действиям и руководила ими. Доказательств обратного истец Хусаинова Е.Э. не представила.

Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хусаиновой Е.Э. к Давидсон П.В., нотариусу Крутовой С.Е. о признании недействительным завещания от <дата> Д., умершей <дата> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2014 года.

Председательствующий В.А.Коляда