Решение по делу № 2-1314/2016 ~ М-285/2016 от 21.01.2016

№ 2-1314/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего             Гервасьева А.Г.

при секретаре                               Степановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Н., Л.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, взыскании заработной платы, доплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Вымпел» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внесения в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, взыскании заработной платы в размере 92400 рублей, доплаты за третьего человека за пять месяцев в размере 46200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что работал в ООО ЧОО «Вымпел» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, так как директор пояснил, что первый месяц работы - это стажировка с заработной платой 40 рублей в час и графиком работы 7 дней через 7 дней, и что трудовой договор будет заключен в следующем месяце с заработной платой 50 рублей в час. Однако трудовой договор не был заключен. Он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, его рабочий день начинался с 07.00 часов утра до 07.00 часов утра через неделю. Кроме того, не был пределен порядок перерыва на отдых и питание, так как на объекте работали два человека вместо трех.

За время работы на предприятии ему выплатили 43440 рублей. Неполученная заработная плата составляет - 92400 рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ - 16800 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 18000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 20400 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 19200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 18000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ его уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, расчет за отработанное время не произведен.

Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе и волнении. Из-за регулярной невыплаты заработной платы и крайними жизненными потребностями в питании, одежде и иных тратах в виде коммунальных платежей и лекарственных средств (является инвалидом третьей группы), он был в состоянии крайней депрессии и был вынужден занимать денежные средства у друзей и знакомых.

Кроме того, Л.А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Вымпел» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внесения в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, взыскании заработной платы в размере 30240 рублей, доплаты за третьего человека за пять месяцев в размере 15120 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что работал в ООО ЧОО «Вымпел» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, так как директор пояснил, что первый месяц работы - это стажировка с заработной платой 40 рублей в час и графиком работы 7 дней через 7 дней, и что трудовой договор будет заключен в следующем месяце с заработной платой 50 рублей в час. Однако трудовой договор не был заключен. Это было обоснованно тем, что в ДД.ММ.ГГГГ будут заключаться новые трудовые договора со всеми сотрудниками. Он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, его рабочий день начинался с 07.00 часов утра до 07.00 часов утра через неделю. Кроме того, не был пределен порядок перерыва на отдых и питание, так как на объекте работали два человека вместо трех.

При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ 40 рублей в час при отработанном графике - 336 часов, что равно 13440 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 50 рублей в час, что составляет 16800 рублей. Заработная плата ему не была выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ его уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, расчет за отработанное время не произведен.

Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в обострении заболевания (<данные изъяты>). Из-за данного заболевания он был госпитализирован в стационар ФКУЗ Госпиталь № МВД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше дела соединены в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д. 18-19).

Истец К.В.Н. требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-4). В судебном заседании поддержал пояснения, оглашенные из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 - 99 оборот), из которых следует, что заявление о приеме на работу в ООО ЧОО «Вымпел» он не писал, трудовую книжку и иные документы на предприятие не сдавал. По поводу трудоустройства он беседовал с Г.А.Н., который представился как куратор объектов. Директора предприятия он не знал. Он не подавал письменного заявления о приеме на работу, поскольку все было устно оговорено с ФИО14, два месяца испытательный срок, а затем оформление. Он не в курсе должна быть оформлена работа с испытательным сроком или нет. Он раньше устраивался на предприятия, порядок приема на работу знает. Ему были поставлены такие условия работодателем, в то время ему нужна была работа, поэтому согласился на данные условия. Его сразу увезли на объект ООО «СтройМеханизация» по адресу: <адрес>, где он прошел техминимум по технике безопасности, расписался в журнале об ознакомлении. С документами ООО ЧОО «Вымпел» он не знакомился, так как ничего не предоставляли. Директор ООО ЧОО «Вымпел» к работе его не допускал. У куратора ФИО15 он письменных полномочий о приеме на работу не видел, он ничего ему не показывал. Приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. На рабочее место его привел ФИО16. Никакую специальную одежду ему не выдавали, у него была своя. На данном объекте он трудился с лицами, указанными в ходатайстве о вызове в суд в качестве свидетелей. Заработную плату ему выплачивали по ведомости, где он расписывался. Размер заработной платы указывал ФИО17, он же называл график работы. Когда он поинтересовался, почему нет журнала графика работы, ФИО18 ему сказал, что по всем вопросам обращаться к нему. Были только журналы въезда и выезда машин, которые они сами оформляли. Также в течение рабочего времени он осуществлял обход территории. В ДД.ММ.ГГГГ с куратором ФИО19 был разговор об официальном трудоустройстве, на что ФИО20 сказал, что разве что-то не устраивает. Лицензии охранника у него не было, поэтому его не оформили официально на работу. Не оформление официально на работу было обоюдным согласием его и ответчика. На предприятии он проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Потом ФИО21 их снял с объекта, привез в офис, где ему дали три тысячи рублей, они расписались в ведомости и им пообещали другую работу. До ДД.ММ.ГГГГ они ждали, но денег не выплатили. С ДД.ММ.ГГГГ он вышел на другой объект в <адрес>, за который ему заплатили 2000 рублей, больше денег не выплачивали. По ООО ЧОО «Вымпел» у него нет документов. Дополнительно к ранее данным пояснениям указал, что получил от ответчика 1000 рублей. Свидетелей предоставлять не будет, так как ответчик их перехватил, других доказательств нет.

Истец Л.А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 104).                  

      Представитель ответчика Н.В.А. требования не признал, поддержал пояснения, оглашенные из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 оборот - 100), из которых следует, что К.В.Н. и Л.А.В. оказывали услуги наблюдателей на объекте ООО «СтройМеханизация» по адресу: <адрес>. К.В.Н. в конце ДД.ММ.ГГГГ привлекался дважды к деятельности по оказанию услуг. Трудовой договор с К.В.Н. не заключался. От заключения договора оказания услуг К.В.Н. отказался. Договора оказания услуг предлагал заключить ФИО22, это заместитель директора ООО ЧОО «Вымпел». К компетенции ФИО23 относилось прием и увольнение работников, а также следить за договорными обязательствами на объекте. ФИО24 наделен данными полномочиями на основании приказа. К.В.Н. оказывал им услуги без оформления договора, поскольку при заключении договора с организацией оплачивают услуги, если человек находится на объекте. По звонку ФИО25 К.В.Н. выходил на объект на несколько часов в роли наблюдателя. Телефон К.В.Н. был предоставлен ФИО26 с подачи Л.А.В., как человека который может на несколько часов оказывать услуги, это произошло в ДД.ММ.ГГГГ. По закону об охранной деятельности, предприятие не имеет право устраивать на работу человека, который не имеет лицензии на право осуществления охранной деятельности. Если лицензированный охранник не может выйти на работу, то на охранное место привлекаются такие лица как К.В.Н. в роли наблюдателей. К услугам наблюдателя К.В.Н. привлекался, но оплату услуг ему не производили, поскольку он не появлялся в офисе. Он готов вручить К.В.Н. тысячу рублей под расписку. Трудовой договор с К.В.Н. не заключался, заявление о приеме на работу К.В.Н. не подавал, трудовую книжку на предприятие К.В.Н. не сдавал. Помимо К.В.Н., к такого рода услугам привлекался Л.А.В.. Бывает привлекают разных лиц на разные объекты к такого рода услугам. С Л.А.В. заключен договор возмездного оказания услуг и на основании акта выполненных работ он получил вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Л.А.В. привлекался к такого рода услугам 7 дней. Трудовой договор с Л.А.В. не заключался. Помимо ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. и Л.А.В. не оказывали услуги. Сумма за оказанные услуги обговаривалась устно. На предприятии ведется книга входящей корреспонденции и ведения трудовых книжек. От К.В.Н. и Л.А.В. никаких документов не поступало. Размер заработной платы лицензированного охранника зависит от объекта, все обговаривается и прописывается в трудовом договоре. Размер заработной платы охранника на объекте ООО «СтройМезанизация» составляет 9000-10000 рублей, он не помнит сколько сотрудников трудилось на этом объекте, по его мнению двое. Он к работе К.В.Н. и Л.А.В. в должности охранников не допускал. Дополнительно к ранее данным пояснениям указал, что табель учета рабочего времени велся для информации, это документ, где зафиксировано количество часов. Никакие выплаты в сумме 43444 рублей истцу не производись.                   

      Представитель ответчика Г.А.Н. требования не признал, поддержал пояснения, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 - 100 оборот), из которых следует, что он является на предприятии заместителем директора и у него есть полномочия приема и увольнения работников, что определено приказом директора. Он познакомился с К.В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, с Л.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.В. пришел к ним в офис и спросил есть ли возможность устроится на работу. Л.А.В. и К.В.Н. надо было где-то подработать. Он сказал Л.А.В., если есть лицензия то можно устроится по трудовому договору, если лицензии нет, то можно устроится наблюдателем по договору возмездного оказания услуг. Если какой-то охранник опоздал на работу, то он звонил Л.А.В. либо К.В.Н. и они оказывали услуги на час или на два часа. Л.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ не привлекали к данного рода услугам, а в ДД.ММ.ГГГГ привлекали. Он понял, что Л.А.В. с К.В.Н. знакомы, Л.А.В. попросил его помочь К.В.Н. с работой. В ДД.ММ.ГГГГ он К.В.Н. два раза просил помочь и он два раза выходил на объект по два часа. С К.В.Н. никакого договора заключено не было, поскольку он отказался. С ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. услуги не оказывал. По договору возмездного оказания услуг работы фиксируются в табеле учета рабочего времени. Размер оплаты труда обговаривался в устной форме, 1000 рублей за один месяц. К.В.Н. и Л.А.В. заявление о приеме на работу не подавали, трудовую книжку и иные документы на предприятие не сдавали. Дополнительно к ранее данным пояснениям указал, что он допустил К.В.Н. и Л.А.В. к работе. Ему было известно, что с К.В.Н. не были отношения оформлены в письменной форме. Он не выплачивал К.В.Н. вознаграждение в сумме 43444 рублей, не знает, откуда он взял такую сумму. Он сам выдает заработную плату охранникам, о чем они расписываются в ведомости о выдаче заработной платы, которая находится в офисе. Л.А.В. и К.В.Н. в ведомости по заработной плате не расписывались. Они записывали часы работников в табель учета рабочего времени, чтобы они не потерялись. Иных документов, помимо представленных документов в материалы дела, не имеется.            

В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца Л.А.В.

Суд, выслушав истца К.В.Н., представителей ответчика Н.В.А., Г.А.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как установлено в судебном заседании, ООО ЧОО «Вымпел» является юридическим лицом и расположено по адресу: <адрес>. Единоличным исполнительным органом общества, имеющего право действовать без доверенности от его имени, является директор Н.В.А. Основными видом деятельности ответчика ООО ЧОО «Вымпел» является частная охранная деятельность. Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом № общего собрания участников ООО ЧОО «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 59), Уставом ООО ЧОО «Вымпел» (л.д. 44-58), свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет в налоговом органе (л.д. 60-61), лицензией на осуществление частной охранной деятельности, уставом (л.д. 62-62 оборот).

       Как предусмотрено ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Исходя из требований ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом суд считает, что представителем работодателя в указанном случае имеется ввиду лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допуска работника к работе, согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации в определенной должности, наличие законных оснований для возникновения между сторонами трудовых отношений, выполнение работников трудовых обязанностей в определенной должности, подчиняясь локальным актам организации, получения соответствующей оплаты, определенной штатным расписанием организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Согласно штатному расписанию, в ООО ЧОО «Вымпел» предусмотрено 14 единиц в должности охранника (л.д. 63), в том числе работают Я.П.В., Ш.А.Ю., С.А.А., М.А.Н., Т.А.В., на которых ответчиком представлены копии удостоверения частных охранников (л.д. 83-87, 93-97).

Помимо директора ООО ЧОО «Вымпел» Н.В.А. правом приема и увольнения сотрудников организации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ наделен заместитель директора Г.А.Н. (л.д. 105).

По пояснениям представителей ответчика Н.В.А. и Г.А.Н., в должности охранников К.В.Н. и Л.А.В. не допускали.

Суд считает, что сам факт наличия у Г.А.Н. полномочий приема и увольнения сотрудников ООО ЧОО «Вымпел» не свидетельствует о допуске истцов уполномоченным лицом к работе именно в должности охранников, а, следовательно, достоверно подтверждать факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Так, согласно ст. 11.1 Закона № 2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Таким образом, для заключения трудового договора с ООО ЧОО «Вымпел» в должности охранника истцам требовалось наличие удостоверения частного охранника. Однако у истцов удостоверения частного охранника не было, что вовсе исключало возможность заключения ООО ЧОО «Вымпел» с истцами трудового договора в должности охранника.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений с ООО ЧОО «Вымпел» в должности охранников, а именно доказательств подачи заявления о приеме на работу, передачи ответчику трудовой книжки и иных документов для заключения трудового договора, заключения сторонами трудового договора, личном выполнении истцами, как работниками, за плату трудовой функции в интересах ответчика в период, указанный в исках, с ведома или по поручению лица, уполномоченного действовать от имени работодателя, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.

Напротив, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что истцы заявление о приеме на работу в ООО ЧОО «Вымпел» в должности охранников не подавали, трудовые книжки и иные документы, необходимые для оформления трудовых отношений ответчику не предоставляли. С локальными актами ООО ЧОО «Вымпел», в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 64-69), Положением об оплате труда работников ООО ЧОО «Вымпел» (л.д. 70-80), графиками сменности охранников, должностной инструкцией охранника, истцы не ознакомлены.

Кроме того, как следует из сопроводительного письма (л.д. 43, 88), табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 92), договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), актов выполненных работ (оказанных услуг) № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 90), К.В.Н. и Л.А.В. привлекались по договору возмездного оказания услуг, в частности: Л.А.В. привлекался ДД.ММ.ГГГГ - 2 часа, ДД.ММ.ГГГГ - 1 час, ДД.ММ.ГГГГ - 1 час, ДД.ММ.ГГГГ - 2 часа, ДД.ММ.ГГГГ - 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ - 1 час, ДД.ММ.ГГГГ - 1 час, К.В.Н. привлекался ДД.ММ.ГГГГ - 2 часа, ДД.ММ.ГГГГ - 2 часа. За оказанные услуги, ответчиком произведена выплата вознаграждения Л.А.В. в сумме 5000 рублей, а также К.В.А. в ходе рассмотрения дела в сумме 1000 рублей.

Суд полагает, что сам факт фиксации количества часов оказанных истцами услуг в представленном ответчиком табеле учета рабочего времени сотрудников за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 92), не свидетельствует о возникновении между сторонами факта трудовых отношений в должности охранников.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт трудовых отношений с ООО ЧОО «Вымпел» в должности охранников, в том числе К.В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Л.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности внесения в трудовые книжки истцов сведений о приеме и увольнении, а также взыскания с ООО ЧОО «Вымпел» заработной платы в пользу К.В.Н. в размере 92400 рублей, доплаты в размере 46200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу Л.А.В. в размере 30240 рублей, доплаты в 15120 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение истцам со стороны ответчика морального вреда в виде физических или нравственных страданий.     

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать К.В.Н. в удовлетворении требований к ООО ЧОО «Вымпел» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, взыскании заработной платы в размере 92400 рублей, доплаты в размере 46200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Отказать Л.А.В. в удовлетворении требований к ООО ЧОО «Вымпел» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, взыскании заработной платы в размере 30240 рублей, доплаты в размере 15120 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30240 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15120 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░░