Решение по делу № 2-231/2012 от 04.09.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"04" сентября 2012г. п. Усть-Баргузин И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ - мировой судья судебного участка № 1 Баргузинскогорайона РБ Батаева О.А.,  при секретаре Мисюркеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чупышев А.М.1 к СМРО ОАО «Бурятэнергосбыт», третьему лицу ОАО МРСК Сибири о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чупышев А.М.1 обратился с иском к СМРО ОАО «Бурятэнергосбыт», третьему лицу ОАО МРСК Сибири о взыскании 9531 руб. 32 коп. - материального ущерба, 8000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование заявления истец указал, что <ДАТА2> в результате резкого повышения напряжения в электрической сети, подаваемой к его дому по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 1-2, пришли в неисправность (перегорели) электрические бытовые приборы: телевизор «Panasonic» TC-2150R, серийный <НОМЕР> МАА 7444030; радиочасы «SUPRA», модель: SA-20 FM, серийный<НОМЕР>БА20РМ003243. На письменные претензии от <ДАТА3> в адрес СМРО ОАО «Бурятэнергосбыт» до сих пор не получил удовлетворяющий его ответ. <ДАТА4> ему пришлось нанять машину, для того чтобы увезти технику в город, для проведения экспертизы. Шофёр машины житель города <АДРЕС> Иванов А.И2 <ДАТА5> Иванов А.И2 сдал его бытовую технику для проведения экспертизы. <ДАТА6> Иванов А.И2 забрал результат экспертизы и передал технику для ремонта в специализированные предприятия. <ДАТА7> Иванов А.И2 привёз бытовую технику в <АДРЕС>. Согласно расчёту по вине ответчика он понес затраты в сумме 9531 руб.32коп. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания, т.к. на протяжении длительного времени необходимого для ремонта, он не мог пользоваться своей бытовой техникой: телевизором «Panasonic» и радиочасами «SUPRA» Приходилось тратить своё личное время для неоднократного обращения в различные организации.

            Истец, уведомленный надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования по иску поддерживает.

Представитель истца Чупышев А.М.1, действующая на основании доверенности от <ДАТА8>, поддержала требования по иску в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указала, что в связи с тем, что муж Чупышев А.М.1 является инвалидом 1 группы, не может самостоятельно передвигаться, не может самостоятельно обратиться с иском в суд и участвовать в рассмотрении дела, направить технику на экспертизу и ремонт, вынуждены были оформить генеральную доверенность, за оформление которой заплатили 2000 руб. Также истцом заявлено ходатайство о снижении размера исковых требований в части взыскания расходов на проезд в г. <АДРЕС> из п. <АДРЕС> и обратно на 1625 руб. 66 коп.

Уточнение требований по иску судом принято на основании ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика СМРО ОАО «Бурятэнергосбыт» Каратаева Н.В.1, действующая на основании доверенности <НОМЕР> 037 от <ДАТА9>, требования по иску не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав следующее. ОАО «Бурятэнергосбыт» как энергосбытовая организация не может оказывать услуги по передаче электроэнергии так как не имеет в собственности электросети и не отвечает за сбой в энергоснабжении, возникающей по вине ОАО «МРСК Сибири» или по вине иных лиц  ОАО «МРСК Сибири» является территориально сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии с использованием хозяйства.

На запрос ОАО «Бурятэнергосбыт» в <АДРЕС> РЭС ПО БЭС филиала ОАО МРСК Сибири-Бурятэнерго от <ДАТА10> о предоставлении в их адрес письменного ответа о фактической причине перепада напряжения, если таковое имело место быть, в результате которого вышла из строя бытовая техника, принадлежащая Чупышев А.М.1, до настоящего времени ответ от сетевой компании не получен.

  Представитель третьего лица ОАО «МРСК Сибири», надлежаще уведомленный о  времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

   Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, мировой судья приходит к следующему.

Между ОАО «Бурятэнергосбыт» и Чупышев А.М.1 существуют правоотношения по поставке электрической энергии, преду­смотренные § 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 стать 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадле­жащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, на­рушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Судом установлено, что <ДАТА11> в результате резкого повышения напряжения в электрической сети, в квартире по адресу: <АДРЕС> район РБ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 1-2 пришли в неисправность электрические бытовые приборы: телевизор «Panasonic» TC-2150R, серийный <НОМЕР> МАА 7444030; радиочасы «SUPRA», модель: SA-20 FM, серийный <НОМЕР> БА20РМ003243.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ОАО «Бурятэнергосбыт» без удовлетворения.

Согласно акту экспертизы Региональной общественной организации «Бурятская ассоциация потребителей» <НОМЕР>/118 от <ДАТА12> телевизор «Panasonic» TC-2150R, серийный <НОМЕР> МАА 7444030; радиочасы «SUPRA», модель: SA-20 FM, серийный <НОМЕР> БА20РМ003243 представленные на экспертизу имеют дефекты, вызванные подачей напряжения питания выше 220 вольт.

Следовательно, ответчиком ОАО «Бурятэнергосбыт» нарушено обязательство по поставке элек­трической энергии надлежащего качества и соответственно ОАО «Бурятэнергосбыт» несет от­ветственность за поставку некачественной электрической энергии.

Поскольку судом установлен факт поставки некачественной элек­трической энергии СМРО ОАО «Бурятэнергосбыт», исковые требования о взыскании 2800 руб. - стоимости проведения экспертизы, согласно квитанции <НОМЕР> 215 от <ДАТА> 1780 руб. - стоимости ремонта техники, согласно квитанций <НОМЕР> и 042732 от <ДАТА> 2000 руб. -  затрат на оформление доверенности; 1625 руб. 66 коп. - стоимости бензина на поездки в г. <АДРЕС> из п. <АДРЕС> и обратно для проведения экспертизы и ремонта техники, согласно кассовым чекам, подлежат удовлетворению.  Расчет суммы исковых требований судом проверен. 

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку судом установлено нарушение прав потребителя подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав потребителя, степень нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в суд.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной судом, что составляет 6602 руб. 83 коп.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СМРО ОАО «Бурятэнергосбыт» в пользу Чупышев А.М.1 8205 руб. 66 коп.  - материального ущерба, 5000 руб. - компенсации морального вреда, 6602 руб. 83 коп. - штраф, а всего 19808 руб. 49 коп.

Взыскать с СМРО ОАО «Бурятэнергосбыт» в доход бюджета 400 руб. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                        О.А. Батаева

Копия верна