Решение по делу № 2-315/2016 (2-2866/2015;) ~ М-2982/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-315/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года         г.Хабаровск                 
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Королеве Е.И.,

с участием представителя истца Дудкина М.В., представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Сокольники» - Кедровской Т.Н., представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СМС Строй» - Манукян Д.Н., Трофимовой М.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска – Яблонской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалина да к Товариществу собственников жилья «Сокольники», Обществу с ограниченной ответственностью «СМС Строй» о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды под жилищное и иное строительство ***. в части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>., применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лалин Д.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Сокольники», ООО «СМС Строй» о признании недействительным договора от ***. передачи прав и обязанностей по договору аренды под жилищное и иное строительство ***. в части земельных участков, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что ***. на публичных слушаниях, проводимых Департаментом архитектуры строительства и землепользования администрации города часть земельных участков, арендные права на которые относятся к общему имуществу ТСЖ «Сокольники», продано ответчику ООО «СМС Строй», которое намерено объединить четыре земельных участка и построить многоквартирные дома высотностью до ... этажей. ***. ТСЖ «Сокольники» предоставило копии документов о передаче прав и обязанностей на 4 земельных участка. Ознакомившись с представленными документами, ему стало известно о нарушении его прав со стороны ответчиков. Согласно Уставу в редакции от ***. ТСЖ создано для совместного строительства, управления и эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Согласно п. 9.2 Устава к общему имуществу ТСЖ относится земельный участок в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства (поверхности подъездных путей, пешеходных дорожек, мест парковки и т.д.). В силу п. 9.3 Устава общее имущество не подлежит отчуждению отдельно от права собственности членов ТСЖ на помещения в кондоминиуме. В силу п. 10.6.3 Устава принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Согласно п. 10.20 Устава руководство текущей деятельностью ТСЖ осуществляется правлением. Правление ТСЖ вправе принимать решения по всем вопросам деятельности, за исключением отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в ТСЖ. В силу п. 10.33.2 Устава председатель правления ТСЖ совершает сделки от имени ТСЖ, которые не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием ТСЖ. На основании долгосрочного договора аренды №... от ***. городским округом г.Хабаровск в пользу МУП «УКС» был предоставлен участок с кадастровым номером **** и иного строительства. Впоследствии участок ... разделен на ряд более мелких, в том числе образован участок с кадастровым номером ... общей площадью ...., расположенный примерно в ****. Впоследствии данный участок вновь был разделен, образованы участки с кадастровым номером **** ответчиками подписан оспариваемый договор передачи от ТСЖ «Сокольники» к ответчику ООО «СМС Строй» прав и обязанностей по договору № ***. в части указанных участков. Регистрация договоров произведена ***. От имени ТСЖ договор заключен председателем правления ТСЖ. Считает, что ТСЖ «Сокольники», в лице бывшего председателя ТСЖ, совершена сделка с признаками недействительности сделки, предусмотренными ч.1 ст.174 ГК РФ. Заключение оспариваемой сделки должно было производиться только на основании решения общего собрания членов ТСЖ, поскольку арендные права на земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, также относятся к общему имуществу ТСЖ. Общим собранием членов ТСЖ такое решение не принималось. ООО «СМС Строй» должно было знать об ограничениях полномочий председателя правления ТСЖ, в том числе, в связи с указанием в договоре о действии председателя на основании Устава, в связи с чем должен был ознакомиться с Уставом. Также усматриваются признаки недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 174 ГК РФ. Оспариваемая сделка являлась явно убыточной для ТСЖ, имелось занижение стоимости прав на участки. Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ № ***. стоимость участка 10 соток без инженерных коммуникаций определена ... руб., за 1 кв.м. ... руб. ООО «СМС Строй» переданы участки общей площадью ... руб. Цена договора от *** составляет ... руб. Таким образом, цена занижена более чем в два раза, что причинило ущерб ТСЖ на сумму ... руб. В соответствии со ст. 174 ГК РФ просит признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды под жилищное и иное строительство №***. в части земельных участков с кадастровыми номерами ****., заключенный между ТСЖ «Сокольники» и ООО «СМС Строй», применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 15.01.2016г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

В судебное заседание истец Лалин Д.А. не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Дудкин М.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что права истца нарушаются тем, что спорные земельные участки граничат с земельным участком истца, который желает проживать в коттеджном поселке, а не рядом с многоквартирным домом, поскольку ООО «СМС Строй» намерен построить многоквартирный дом. Спорные земельные участки являются общим имуществом ТСЖ, на содержание общего имущества истец также нес расходы по содержанию, в связи с чем их отчуждение по заниженной цене нарушает его права.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Сокольники» - Кедровская Т.Н. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что на правлении обсуждался вопрос об отчуждении земельных участков за .... руб. с условием выполнением работ, но данный пункт в договор не был включен. Бывший председатель правления ТСЖ Юрченко М.И. совершила сделку, не отвечающую интересам ТСЖ, превысив свои полномочия, не согласовав заключение данной сделки с членами ТСЖ, за что была отстранена от занимаемой должности. ТСЖ самостоятельно не обратилось в Арбитражный суд с иском, т.к. очень загружены другой исковой работой, сделка является оспоримой и ТСЖ пропущен срок.

В судебном заседании представители ответчика ООО «СМС Строй» - Манукян Д.Н., Трофимова М.В. с иском не согласились, ссылаясь на доводы представленных письменных возражений и дополнений к ним, согласно которым указывают, что Лалин Д.А. является ненадлежащим истцом, сделка была заключена за ... года до вступления истца в члены ТСЖ, права и законные интересы Лапина Д.А. нарушены быть не могут, т.к. на момент вступления в члены ТСЖ, земельных участков, являющихся предметом оспариваемого договора, уже не было в составе договора аренды. Лалин Д.А. стал членом ТСЖ «Сокольники» ***. Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Лалин Д.А. ссылается в иске о нарушении оспариваемой сделкой прав юридического лица ТСЖ «Сокольники», между тем Товарищество не лишено права обратиться за защитой своих прав самостоятельно в Арбитражный суд Хабаровского края. Истец не доказал наличие условий, при которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной. Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Таким образом, на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать, что ООО "CMC Строй" на момент совершения сделки должно было знать о наличии указанных ограничений полномочий исполнительного органа ТСЖ «Сокольники». Доказательств того, что ООО "CMC Строй" было известно об ограничении полномочий председателя ТСЖ «Сокольники» положениями устава товарищества, истцом в материалы дела не представлены. Согласно п. 1.1. Договора №... аренды земельного участка от *** года, предметом договора является земельный участок для жилищного и иного строительства. Арендные права не могут являться предметом общего имущества собственников, т.к. не отвечают признакам, указанным в законе, в том числе не отвечают признаку назначения общего имущества, указанному в п.1 ст.36 ЖК РФ: оно должно быть предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, более того такие права не носят вспомогательного назначения, а являются самостоятельными. Таким образом, при совершении сделки по уступке прав и обязанностей по договору аренды, отсутствовала необходимость принятия решения собственниками о даче своего согласия на такую уступку права, т.к. арендные права не относятся к общему имуществу собственников. Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что арендные права являются общим имуществом всех собственников, находящихся на земельном участке и соответственно, что имелась необходимость при совершении сделки в решении общего собрания, дающего право на передачу прав и обязанностей по договору аренды. Кроме того, после передачи в аренду иным лицам под строительство, облегчалось бремя ТСЖ по уплате арендных платежей. На спорном земельном участке уже построен индивидуальный дом, на него зарегистрировано право собственности. Инициатором публичных слушаний был не ответчик, а ТСЖ «Сокольники». На публичных слушаниях вопрос о строительстве многоквартирных домов ответчиком не ставился, было лишь возражение о переводе земельных участков в зону Ж-1. Не согласны с доводами о причинении ущерба, т.к. кадастровая стоимость всех земельных участков около .... руб., при этом, ответчиком оплачено ...., а выкупная стоимость земельных участков, рассчитанная ДМС администрации г.Хабаровска составляет ... руб. за один участок.

В судебном заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска – Яблонская Л.А. полагала разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что спорные земельные участки были переданы по договору аренды ООО «СМС Строй», в настоящее время оно обратилось с заявлением о передаче земельных участков в собственность.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Из материалов дела следует, что на основании договора № ***. аренды земельного участка Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска в интересах городского округа «Город Хабаровск» предоставил МУП г.Хабаровска «Управление капитального строительства» во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся в муниципальной собственности, расположенный в **** для жилищного и иного строительства, на срок с ***

В последующем из указанного земельного участка выделен земельный участок №... кв.м. с кадастровым номером ...

На основании договора от ***. о передаче прав и обязанностей по договору арены земельного участка №***. МУП г.Хабаровска «Управление капитального строительства» передал ТСЖ «Сокольники» права и обязанности арендатора, установленные договором аренды земельного участка №***. части земельного участка № ... площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного примерно в ... метрах по направлению на север от ориентира **** с разрешенным использованием в соответствии с видами разрешенного использования для зоны Ж-3.

В последующем из земельного участка с кадастровым номером ****

Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды под жилищное и иное строительство № ***. в части земельных участков с кадастровыми номерами ****. ТСЖ «Сокольники» в лице председателя правления Юрченко М.И. передал ООО «СМС Строй» права арендатора по договору аренды земельного участка № ****. Цена договора составляет ... руб. Договор прошел государственную регистрацию ***

В обоснование заявленных требований истец указывает о недействительности договора от ***. по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 174 ГК РФ, ссылаясь на заключение председателем правления ТСЖ «Сокольники» сделки в отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ на ее совершение в соответствии с положениями Устава ТСЖ, о чем ООО «СМС Строй» должен был знать, исходя из формулировки договора о действии председателя правления ТСЖ в соответствии с Уставом. Также считает, что оспариваемым договором ТСЖ причинен ущерб занижением цены передаваемого имущества, а соответственно ему, как члену ТСЖ, также причинен ущерб.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления, согласно которому по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Сокольники» его председатель правления является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

С учетом вышеуказанных разъяснений, доводы иска о том, что ООО «СМС Строй», заключая договор с ТСЖ «Сокольники» в лице председателя правления, при указании на то, что тот действует на основании Устава, должно был знать об имеющихся в Уставе ТСЖ ограничениях на совершение сделки суд полагает не основанными на нормах права.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно Уставу ТСЖ «Сокольники» товарищество является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законодательными актами РФ для совместного строительства, управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом (п. 1.2).

Согласно п. 7 ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ, п. 4.2.5 Устава предусматривается право ТСЖ «Сокольники» заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ, п. 10.2 Устава общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товариществом.

Согласно п. 10.6.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в кондоминимуме. Согласно п.10.14 Устава член товарищества вправе принимать участие в голосовании по вопросам, касающимся совершения сделок по управлению объектами общего имущества членов товарищества, в которых он является заинтересованным лицом или если принимаемое решение касается возбужденного в отношении него судебного разбирательства.

Руководство текущей деятельностью товарищества согласно п. 10.20 Устава осуществляется правлением, которое вправе принимать решения по всем вопросам деятельности, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в товариществе.

Согласно п. 10.33 Устава председатель правления действует от имени Товарищества, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Вышеуказанные положения Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ «Сокольники» предусматривают ограничения на совершение сделок в отношении общего имущества членов ТСЖ.

Вместе с тем, доводы иска о том, что спорные земельные участки относились к общему имуществу членов ТСЖ, суд полагает не основанными на законе.

Круг объектов, относящихся к общему имуществу членов ТСЖ, определяется по правилам ст. 36 ЖК РФ, в частности, к нему относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По смыслу норм действующего законодательства, регулирующих вопросы имущества членов гражданско-правовых сообществ (собственников помещений многоквартирного дома, собственников и членов ТСЖ, гаражных, дачных и иных сообществ), к общему имуществу членов сообщества относится имущество, находящееся в собственности всех членов сообщества.

Из указанного следует, что самостоятельные земельные участки, не занятые объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности членам ТСЖ, не обслуживающие общие объекты недвижимости ТСЖ и находящиеся в пользовании ТСЖ на условиях договора аренды не могут быть признаны общим имуществом членов ТСЖ.

С учетом изложенного, при заключении оспариваемого договора от ***. отсутствовала необходимость принятия решения общим собранием членов ТСЖ на совершение этой сделки, поскольку спорные земельные участки не относятся к общему имуществу членов ТСЖ.

Также суд полагает необоснованным требование иска о признании договора от ***. недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Относимых и допустимых доказательств наличия сговора между председателем ТСЖ «Сокольники» и ООО «СМС Строй» в материалы дела не представлено.

Доводы о причинении оспариваемым договором от ***. явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, суд полагает необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами. Ссылки истца на протокол №... общего собрания членов ТСЖ «Сокольники» от ***. об утверждении стоимости земельного участка без коммуникаций в размере ... руб. за 10 соток, суд полагает неприменимым к спорным правоотношениям, поскольку указанным решением членов ТСЖ определена цена земельных участков для заключения договоров инвестирования. В рассматриваемом споре осуществлено отчуждение арендных прав, что не тождественно договору инвестирования. При этом, суд учитывает, что явного ущерба (например, многократного снижения стоимости) не допущено, отчуждение земельного участка за ....руб. предварительно обсуждалось на правлении ТСЖ и было им одобрено (протокол №... заседания правления ТСЖ «Сокольники» от *** передача прав арендатора осуществлена по договору, срок действия которого истекает ***

Кроме того, согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно заявлению Лалина Д.А. на имя председателя ТСЖ «Сокольники» от ***. о принятии в члены ТСЖ «Сокольники», истец стал членом ТСЖ после указанной даты. Оспариваемый им договор от ***. заключен до принятия истца в члены ТСЖ. При таких обстоятельствах, поскольку требования о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, Лалин Д.А. не является стороной по сделке, на момент её заключения не являлся членом ТСЖ «Сокольники», в связи с чем его права как члена ТСЖ, о защите которых просит истец, суд не может признать нарушенными.

Также не могут быть приняты судом доводы истца о нарушении его прав намерением ответчика ООО «СМС Строй» построить многоквартирный жилой дом. Согласно представленным в материалы дела кадастровым выпискам на земельные участки с кадастровыми номерами ... они находятся в зоне Ж-3, видами разрешенного использования в пределах которой может являться размещение, в том числе, многоквартирных жилых домов до ... этажей (п. 8.2.3 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск", утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 N 211). Само по себе намерение построить многоквартирный дом, без доказательств нарушения градостроительных, санитарных и иных требований, не свидетельствует о нарушении прав истца, реализация которых не может ограничивать права законного владельца соседнего земельного участка.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды под жилищное и иное строительство №320 от 11.08.2011г. в части земельных участков с кадастровыми номерами .... – являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Соответственно, производные требования о применении последствий недействительности сделки также подлежат отклонению.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18.12.2015г. по заявлению Лалина Д.А. при подаче иска приняты обеспечительные меры в виде запрета ТСЖ «Сокольники», ООО «СМС Строй»,ДМС Администрации г.Хабаровска заключать соглашения об изменении условий договора № *** аренды земельного участка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из системного толкования приведенных выше норм права, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с решением об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, необходимость в сохранении принятых согласно определению судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18.12.2015г. обеспечительных мер отпала, они подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Лалина да к Товариществу собственников жилья «Сокольники», Обществу с ограниченной ответственностью «СМС Строй» о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды под жилищное и иное строительство ***. в части земельных участков с кадастровыми номерами ****., применении последствий недействительности сделки - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2015 года в виде запрета Товариществу собственников жилья «Сокольники», Обществу с ограниченной ответственностью «СМС Строй», Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска заключать соглашения об изменении условий договора №*** аренды земельного участка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ****

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 15 февраля 2016 года.

Председательствующий                                П.В.Сенченко