Решение от 17.07.2015 по делу № 2-2590/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-2590/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Глазковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Евстафьева С.Г. к ФИО2, ОАО «Газпромбанк», ОСП по ЦАО № УФССП России по г.Омску об освобождении имущества от ареста, встречному иску ОАО «Газпромбанк» к Евстафьеву С.Г. и ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Евстафьев С.Г. обратился в суд с иском к Лупповой О.В., ОАО «Газпромбанк», ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г.Омску об освобождении имущества от ареста.

Из искового заявления (л.д. 3-4) и пояснений в суде истца следует, что свои требования он обосновывает тем, что .... между ним (покупатель) и Лупповой О.В. (продавец) был заключен договор купли – продажи №

В счет покупки указанного автомобиля истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>

.... Лупповой О.В. на его имя выдана нотариальная доверенность с правом постановки на учет и снятия с учета в ГИБДД указанного автомобиля.

Согласно акта от .... СПИ по розыску МРО СП по розыску должников и их имущества УФССП России по Омской области, в рамках исполнительного производства № наложен арест на указанный автомобиль, который помещен на хранение по адресу: адрес.

Поскольку он лишен возможности владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему автомобилем, просит освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль <данные изъяты>

ОАО «Газпромбанк» обратился со встречным иском к Евстафьеву С.Г. и Лупповой О.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (л.д. 88-90), в обосновании заявленных требований указав, что .... между Банком и Лупповым С.А. был заключен кредитный договор №№ на приобретение транспортного средства.

.... в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между банком и Лупповой О.В. заключен договор поручительства №№, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора, банк обратился в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от .... исковые требования банка удовлетворены, с Луппова С.А. и Лупповой О.В. солидарно взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору №№ от .... в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на транспортное средство марки, №, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> и взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> с каждого.

Учитывая то обстоятельство, что кредитный договор №№ на приобретение транспортного средства от .... не был расторгнут, обязательства по нему и после вынесения указанного решения длительное время не исполнялись, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов и неустоек за период, не охваченный заочным решением от .... по делу №.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ...., вступившем в законную силу .... с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №№ от .... по состоянию на .... в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Полагает, представленный Евстафьевым С.Г. договор купли – продажи транспортного средства от .... является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью исключить данный автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, должником по которому является Луппова О.В.

Просит признать недействительным договор от .... купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между Лупповой О.В. и Евстафьевым С.Г.

Евстафьев С.Г. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Газпромбанк» просит отказать.

Представитель ОАО «Газпромбанк», Немцев М.Ю., участвующий в деле на основании доверенности (л.д. 35-36), исковые требования Евстафьева С.Г. не признал, встречные исковые требования поддержал. Полагает, что сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ...., фактически между сторонами не была заключена, так как автомобиль покупателю не передавался. Сам договор от .... оформлен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а лишь с целью попытаться избежать в дальнейшем обращения взыскания в счет погашения долга перед ОАО «Газпромбанк» на принадлежащее ответчику Лупповой О.В. имущество в виде указанного автомобиля.

Луппова О.В., представитель ОСП по САО УФССП по Омской области о слушании дела извещены, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от .... исковые требования банка удовлетворены, с Луппова С.А. и Лупповой О.В. солидарно взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору №№ от .... в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на транспортное средство марки, модели №, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> и взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> с каждого (л.д. 95-99).

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ...., вступившем в законную силу .... с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №№ от .... по состоянию на .... в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Согласно акта от .... СПИ по розыску МРО СП по розыску должников и их имущества УФССП России по Омской области, в рамках исполнительного производства № наложен арест на указанный автомобиль, который помещен на хранение по адресу: адрес (л.д. 8-12).

Евстафьевым С.Г. представлен договор купли-продажи транспортного средства от .... – №, заключенный между Евстафьевым С.Г. и Лупповой О.В. (л.д. 7), а также нотариальная доверенность от ...., выданная Лупповой О.В. имя Евстафьева С.Г. с правом постановки на учет и снятия с учета в ГИБДД автомобиля № (л.д. 6).

Однако, несмотря на оформление с датой от .... договора купли – продажи указанного транспортного средства, обстоятельствами дела подтверждается, что автомобиль не был передан Евстафьеву С.Г.

Так, автомобиль после совершения оспариваемой сделки более 2,5 лет был зарегистрирован на имя Лупповой О.В., а Евстафьев С.Г. не предпринимал действий по перерегистрации автомобиля на себя, оформлении в органах ГИБДД свидетельства транспортного средства, получении страхового полиса, оплате транспортного налога и иных действий, связанных с несением бремени собственника транспортного средства.

Кроме того, в представленном договоре, равно как и в доверенности, неверно указана фамилия покупателя и, если бы стороны имели реальное намерение совершить данную сделку, это обстоятельство было бы выявлено и устранено.

В действительности же, автомобиль постоянно находился в пользовании Лупповой О.В., что подтверждается письменными объяснениями (л.д. 100), а также пояснениями в судебном заседании свидетеля Овчинникова В.А., охранника стоянки около адрес в адрес, который пояснил, что хозяйка адрес имеет парковочное место рядом с будкой охраны, на которой ставился спорный автомобиль, при этом автомобилем периодически управляли Луппов С., Луппова О.

Эти показания подтверждаются и тем обстоятельством, что Луппова О.В. была вписана в страховой полис, выданный в отношении данного автомобиля (л.д. 101).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу автомобиля Лупповой О.В. Евстафьеву С.Г., а также принятие его Евстафьевым С.Г., из чего можно сделать вывод о том, что к Евстафьеву С.Г. право собственности на транспортное средство не перешло.

Эти факты, подтвержденные вышеизложенными исследованными судом письменными доказательствами, по мнению суда, свидетельствуют о мнимости представленного суду истцом договора купли-продажи указанного автомобиля от .....

При таких обстоятельствах судом установлено, что сделка купли-продажи указанного автомобиля от ...., фактически между сторонами не была заключена, так как автомобиль покупателю не передавался.

Сам договор от .... оформлен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а лишь с целью попытаться избежать в дальнейшем обращения взыскания в счет погашения долга перед ОАО «Газпромбанк» на принадлежащее ответчику Лупповой О.В. имущество в виде указанного автомобиля.

ОАО «Газпромбанк» является заинтересованным лицом и вправе заявлять о мнимости сделки.

Исходя из этого, суд считает указанный договор купли-продажи от .... ничтожным в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, т.е. мнимой сделкой.

Ничтожная сделка не порождает правовых последствий и является недействительной с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста следует отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.    

При подаче встречного иска АО «Газпромбанк» оплатило госпошлину в сумме <данные изъяты> (л.д.91), которую на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков Евстафьева С.Г. и Лупповой О.В. в пользу АО «Газпромбанк» по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░2, ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ .... ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № №№, ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: