Решение по делу № 33-1989/2017 от 01.09.2017

Судья Бондаренко Н.П.     Дело № 33-1989/2017

Докладчик Демидчик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Татаринова Н.В. к Халикову Р.К. о взыскании долга и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску Халикова Р.К. к Татаринову Н.В. о признании обязательства прекращенным по частной жалобе Халикова Р.К. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 августа 2017 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2017 г. удовлетворены исковые требования Татаринова Н.В. к Халикову Р.К. о взыскании долга и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, встречное исковое заявление Халикова Р.К. к Татаринову Н.В. о признании обязательства прекращенным оставлено без удовлетворения.

Куканов О.Ю., действующий в интересах Татаринова Н.В., подал заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., из которых 15 000 руб. за составление иска и представление интересов истца в суде первой инстанции, 5000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2017 г. заявление Татаринова Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Халикова Р.К. в пользу Татаринова Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Халиков Р.К. подал частную жалобу на определение суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, а также на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Халикова Р.К. о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое определение.

В судебное заседание Татаринов Н.В., Халиков Р.К., его представитель Халикова Э.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Татаринова Н.В. Куканов О.Ю. заявление поддержал.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел в судебном заседании 2 августа 2017 г. заявление Куканова О.Ю., действующего в интересах Татаринова Н.В., о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в отсутствие Халикова Р.К., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное нарушение норм процессуального права, выявленное судом апелляционной инстанции, в силу положений приведенной нормы закона является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установила следующее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2017 г. удовлетворены исковые требования Татаринова Н.В. к Халикову Р.К. о взыскании долга и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.С Халикова Р.К. в пользу Татаринова Н.В. взысканы задолженность по расписке от 7 октября 2013 г. в размере 1 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Встречное исковое заявление Халикова Р.К. к Татаринову Н.В. о признании обязательства прекращенным оставлено без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела Татариновым Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Куканова О.Ю. в размере 20 000 руб., из которых 15 000 руб. за составление иска и представление интересов истца в суде первой инстанции, 5000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Факт несения указанных расходов подтверждается следующим.

21 ноября 2016 г. между Татариновым Н.В. (доверитель) и Кукановым О.Ю. (адвокат) заключено соглашение № 89/16 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель доверяет, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по взысканию с Халикова Р.К. суммы задолженности в размере 1 500 000 руб. по расписке от 7 октября 2013 г.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб., которая оплачена Татариновым Н.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 1127 от 22 декабря 2016 г. и № 76 от 31 января 2017 г.

17 марта 2017 г. между Татариновым Н.В. (доверитель) и Кукановым О.Ю. (адвокат) заключено соглашение № 19/17 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель доверяет, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в Верховном Суде Республики Мордовия при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-55/2017 по иску Татаринова Н.В. к Халикову Р.К. о взыскании суммы задолженности в размере 1 500 000 руб. по расписке от 7 октября 2013 г.

Стоимость услуг по договору определена в размере 5000 руб., которая оплачена Татариновым Н.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 423 от 28 апреля 2017 г.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что иск Татаринова Н.В. к Халикову Р.К. о взыскании долга и возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен в полном объеме, факт несения судебных расходов Татариновым Н.В. в связи с рассмотрением данного дела подтвержден, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы Татаринова Н.В. по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Халикова Р.К.

При этом, определяя размер суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель Татаринова Н.В. Куканов О.Ю. составил и подал исковое заявление о взыскании с Халикова Р.К. суммы задолженности, участвовал в собеседовании, состоявшемся 8 декабря 2016 г., четырех судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 22 декабря 2016 г., 10, 25, 30 января 2017 г., одном судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 20 апреля 2017 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявленная сумма в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы издержек Халиковым Р.К. не представлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 августа 2017 г. отменить.

Заявление Куканова О.Ю., действующего в интересах Татаринова Н.В., о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с Халикова Р.К. в пользу Татаринова Н.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Председательствующий                    Н.В. Демидчик

Судьи                                Т.А. Елина

                                    Н.П. Ерина