Решение по делу № 22-1744/2017 от 17.03.2017

Судья: Галимбиков Е.М. Дело № 22-1744/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «10» апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Майер М.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Терехиной . на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15 декабря 2016 года, которым ходатайство

Терехиной , ...,

об условно-досрочном освобождении от назначенного приговором суда наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 января 2013 года Терехина . осуждена по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ-377 от 27.12.2009) по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ-215 от 27.07.2009) с применением ст. 64 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев без штрафа, без ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора то есть с 22.01.2013 г.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 марта 2013 года указанный приговор оставлен без изменения.

Осужденная Терехина обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении указав, что характеризуется положительно, переведена на облегченные условия содержания, трудоустроена, социальные связи не утрачены, приговор считает справедливым, имеет 7 поощрений и 1 взыскание, которое в настоящее время снято, гражданского иска не имеет.

15.12.2016 Михайловским районным судом Приморского края ходатайство осужденной Терехиной оставлено их без удовлетворения.

В обоснование суд указал, что оснований для вывода о том, осужденная характеризуется в большей части срока положительно, что цели наказания достигнуты и она более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в ходе судебного заседания и анализа материалов личного дела осужденной не установлено.

В апелляционной жалобе осужденная Терехина . считает постановление суда несправедливым, не основанным на нормах действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно постановлению Пленума ВС от 17.11.2015 № 51 суд не вправе отказать об условно-досрочном освобождении основываясь на данных о наличии у осужденного дисциплинарного взыскания.

Указывает, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении она положительно характеризуется, имеет 5 поощрений после взыскания, которое досрочно снято, выполняет требования ст. 11 и ст. 175 УИК РФ, не имеет действующих взысканий, находится на облегченных условиях содержания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Просит постановление отменить.

Возражения не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в результате реализации конституционных полномочий по разъяснению судебной практики, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как установлено судом, указанный в ст. 79 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, Терехиной отбыт.

Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания Терехина имеет 7 поощрений и только 1 взыскание от 21.08.2014 за нарушение распорядка дня в виде выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства было досрочно снято в поощрительном порядке.

Согласно характеристики на осужденную Терехину следует, что за время отбывания наказания она зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, имеет поощрения, допустила одно взыскание, которое снято в поощрительном порядке, гражданского иска по уголовному делу нет, трудоустроена, социальные связи налажены, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаялась

В суде первой инстанции администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной Терехиной посчитав условно-досрочное освобождение целесообразным, прокурор также против удовлетворения ходатайства осужденного не возражал.

Суд первой инстанции, обсудив в совокупности данные, характеризующие поведение осужденной за все время отбывания наказания, несмотря на положительные характеризующие данные о личности Терехиной а также мнение представителя администрации об обоснованности ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении и мнение прокурора о целесообразности освобождения Терехиной ., ходатайство осужденной оставил без удовлетворения указав, что согласно материалов личного дела Терехина на 23.10.2013 характеризуется удовлетворительно, допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания, подвергалась дисциплинарным взысканиям и на 22 октября 2014 характеризуется отрицательно, по итогам аттестации на 23 сентября 2015 и 27 января 2016 ставился вопрос об оставлении ее на прежних условиях содержания и только на 25 апреля 2016 осужденная характеризуется положительно.

Фактически признав поведение осужденной за весь период отбывания наказания нестабильным суд сослался на характеристику от 03.06.2016, согласно которой Терехина . большую часть срока характеризуется положительно, что противоречит материалам личного дела осужденной, по итогам аттестации от 27.07.2016, которой она характеризуется положительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в нарушение требований закона фактически не привел мотивов принятого решения.

Согласно закону, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материалов дела следует, что с 21.08.2014 года Терехина . не нарушает порядок отбывания наказания; из характеризующих данных следует, что она активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, связь с родственниками поддерживает, большую часть поощрений имеет за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Установив совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осужденной условно-досрочного освобождения, судом первой инстанции в нарушение требований ч. 4.1. ст. 79 УК РФ и ст. 7 УПК РФ не дано надлежащей оценки иным сведениям о положительном поведении Терехиной . и ее отношении к труду в период отбывания наказания, содержащимся в других представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалах, не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут служить основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит, что судом не приведены убедительные основания, по которым осужденная Терехина . нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В соответствии со ст. 389.17 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При наличии приведенных выше существенных нарушений, повлиявших на суть принятого решения, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует рассмотреть ходатайство осужденной в строгом соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15 декабря 2016 года об оставлении ходатайства осужденной Терехиной об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания без удовлетворения- отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденной Терехиной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Справка: осужденная Терехина содержится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК.