Решение по делу № 2-209/2018 ~ М-213/2018 от 18.09.2018

Гр. дело № 2-209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 19 октября 2018 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № к Крестьянскому (Фермерскому) хозяйству «Калинка» (далее по тексту КФХ «Калинка»), Харчикову И.И., Харчикову В.И., Харчиковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № обратилось в суд с иском к КФХ «Калинка», Харчикову И.И., Харчикову В.И., Харчиковой Т.В о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения № и КФХ «Калинка» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки), в соответствии с которым заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств, в том числе но не исключительно на приобретение запасных частей, ГСМ, топлива, удобрений и средств защиты растений и др. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 5 563 600 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору:

- имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения), заключенным с Харчиковым И.И.:

1.Объект недвижимости – гараж на 4 автомашины, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит Ж, <адрес>, кадастровый (условный) №;

2. Объект недвижимости – Деревообрабатывающая мастерская, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, <адрес>, кадастровый (условный) №;

3. Объект недвижимости – пилоцех, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, <адрес>, кадастровый (условный) №;

4. Земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание и эксплуатация объектов недвижимости, общая площадь <данные изъяты> кв.м., <адрес>, кадастровый (условный) №.

Согласно п. 1.6 кредитного договора общая залоговая стоимость предмета залога составляет 2 530 000 рублей.

- поручительство Харчикова И.И. в соответствии с договором поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения);

- поручительство Харчикова В.И. в соответствии с договором поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения);

- поручительство Харчиковой Т.В. в соответствии с договором поручительства №П03 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения).

Письменные требования истца к ответчикам о необходимости надлежащего исполнения обязательств были направлены ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ответчиков по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки) составляет 1 318 041 рубль 88 копеек в том числе:

- 153,99 руб. – просроченная плата за обслуживание кредита;

- 56784,91 руб. – просроченная задолженность по процентам;

- 1180927,20 руб. – просроченная ссудная задолженность;

- 4,46 руб. – пеня по оплате за обслуживание;

- 2267,20 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- 10929,60 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по страхованию;

- 48677,45 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 18297,07 руб. – неучтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать солидарно с КФХ «Калинка», Харчикова И.И., Харчикова В.И., Харчиковой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 1318041 рубль 88 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество:

1.Объект недвижимости – гараж на 4 автомашины, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит Ж, <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной, в сумме 621016 рублей 80 копеек, без учета НДС;

2. Объект недвижимости – Деревообрабатывающая мастерская, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной, в сумме 389830 рублей 40 копеек, без учета НДС;

3. Объект недвижимости – пилоцех, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной, в сумме 559322 рубля 40 копеек, без учета НДС;

4. Земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание и эксплуатация объектов недвижимости, общая площадь <данные изъяты> кв.м., <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной в сумме 360000 рублей, без учета НДС.

Взыскать солидарно с КФХ «Калинка», Харчикова И.И., Харчикова В.И., Харчиковой Т.В. в пользу истца государственную пошлину в сумме 14790 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель КФХ «Калинка», ответчики Харчиков И.И., Харчиков В.И., Харчикова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № между ПАО «Сбербанк России» и КФХ «Калинка», в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 5563600 рублей, под 16,58 % готовых (л.д. 12-23).

Согласно графику погашения кредита заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно.

Согласно пункту 1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 3.6 Приложения № к кредитному договору кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а так же неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а так же обратить взыскание на заложенное имущество в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-64) ответчику начислена задолженность в размере 1 318 041 рубль 88 копеек, в том числе:

- 153,99 руб. – просроченная плата за обслуживание кредита;

- 56784,91 руб. – просроченная задолженность по процентам;

- 1180927,20 руб. – просроченная ссудная задолженность;

- 4,46 руб. – пеня по оплате за обслуживание;

- 2267,20 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- 10929,60 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по страхованию;

- 48677,45 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 18297,07 руб. – неучтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации.

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку, отсутствуют доказательства надлежащего выполнения ответчиком КФХ «Калинка», взятых на себя обязательств, денежные средства ответчиком не возвращены, возражений относительно размера задолженности ответчиком не предоставлено.

В целях обеспечения обязательства по договору между ПАО «Сбербанк России» и Харчиковым И.И., Харчиковым В.И., Харчиковой Т.В. были заключены договоры поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-54).

Кроме того обязательства КФХ «Калинка» были обеспечены поручительством НО «Фондом поддержки предпринимательства Орловской области», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес КФХ «Калинка», Харчикова И.И., Харчикова В.И. и Харчиковой Т.В истцом направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-39).

Согласно доказательствам, предоставленным истцом, ответчиками до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Таким образом, с учетом изложенного, и непредставлением ответчиками доказательств в подтверждении исполнения обязательств, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1318041 рубль 88 копеек, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При разрешении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющегося предметом залога, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Харчиковым И.И. заключен договор ипотеки №, по которому залогодатель передал банку в залог имущество:

1.Объект недвижимости – гараж на 4 автомашины, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит Ж, <адрес>, кадастровый (условный) №, залоговой стоимостью 912450 рублей;

2. Объект недвижимости – Деревообрабатывающая мастерская, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, <адрес>, кадастровый (условный) №, залоговой стоимостью 561550 рублей;

3. Объект недвижимости – пилоцех, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, <адрес>, кадастровый (условный) №, залоговой стоимостью 706750 рублей;

4. Земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание и эксплуатация объектов недвижимости, общая площадь <данные изъяты> кв.м., <адрес>, кадастровый (условный) №, залоговой стоимостью 349250 рублей (л.д. 26-32).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 5.1 договору ипотеки залогодержатель приобретает право на обращение взыскания на предмет ипотеки при условии, что сроки внесения периодических платежей по кредитному договору были нарушены два и более раз в течение двенадцати месяцев.

Таким образом, взыскание на заложенное имущество может быть обращено лишь при существенном нарушении основного обязательства указанного выше. Нарушения указанного обязательства нашли свое подтверждение, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, являющегося предметом залога.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета ОАО «Воронежстройинформ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога переданного по договору ипотеки № от 28.032016 года составляет 2412712 рублей, в том числе:

1.Объект недвижимости – гараж на 4 автомашины, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит Ж, <адрес>, кадастровый (условный) №, рыночная стоимость 776271 рубль, без учета НДС;

2. Объект недвижимости – Деревообрабатывающая мастерская, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, <адрес>, кадастровый (условный) №, рыночная стоимость 487288 рублей, без учета НДС;

3. Объект недвижимости – пилоцех, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, <адрес>, кадастровый (условный) №, рыночная стоимость 699153 рубля, без учета НДС;

4. Земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание и эксплуатация объектов недвижимости, общая площадь <данные изъяты> кв.м., <адрес>, кадастровый (условный) №, рыночная стоимость 450000 рублей, без учета НДС

В связи с вышеизложенным и отсутствием возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной заключением оценки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 790 рублей 00 копеек, в равных долях, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № к Крестьянскому (Фермерскому) хозяйству «Калинка» (далее по тексту КФХ «Калинка»), Харчикову И.И., Харчикову В.И., Харчиковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Крестьянского (Фермерского) хозяйства «Калинка», Харчикова И.И., Харчикова В.И. и Харчиковой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № задолженность по договору в размере 1318041 (один миллион триста восемнадцать тысяч сорок один) рубль 88 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога:

1.Объект недвижимости – гараж на 4 автомашины, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит Ж, <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества, в сумме 621016 рублей 80 копеек;

2. Объект недвижимости – Деревообрабатывающая мастерская, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества, в сумме 389830 рублей 40 копеек;

3. Объект недвижимости – пилоцех, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества, в сумме 559322 рубля 4 копеек;

4. Земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание и эксплуатация объектов недвижимости, общая площадь <данные изъяты> кв.м., <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества, в сумме 360000 рублей.

Взыскать с Крестьянского (Фермерского) хозяйства «Калинка», Харчикова И.И., Харчикова В.И., Харчиковой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № государственную пошлину в размере 14790 рублей 00 копеек, по 3697 (три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          И.В. Воловикова