Решение по делу № 33-2826/2016 от 12.05.2016

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2016 года № 33-2826/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Серова Д.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 апреля 2016 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Серова Д.В. к Кених И.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи о государственной регистрации права.

Серову Д.В. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Серова Д.В. и его представителя Нестерова С.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между инвестором обществом с ограниченной ответственностью «Финстрой» (далее – ООО «Финстрой») и соинвестором
Кених И.А. был заключен договор на участие в инвестировании строительства жилого дома №..., по условиям которого стороны принимают участие в строительстве жилого дома <адрес>, инвестор обязуется профинансировать строительство квартиры №... в названном доме и передать ее соинвестору по цене ... рублей после ввода дома в эксплуатацию. Инвестирование строительства производится в соответствии с договором №... от <ДАТА> на участие в инвестировании строительства дома между ООО «Финстрой» и Серовым Д.В.

Квартира передана Кених И.А. по акту приема-передачи от <ДАТА>.

<ДАТА> зарегистрировано право собственности Кених И.А. на квартиру <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №....

<ДАТА> Серов Д.В. обратился в суд с иском к Кених И.А. о признании права собственности на вышеназванную квартиру, аннулировании записи о праве ответчика на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( далее – ЕГРП).

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> им был заключен договор на участие в инвестировании строительства жилья с обществом с ограниченной ответственностью «Финстрой». Денежные средства по договору оплачены полностью. В <ДАТА> годах на принадлежащие ему денежные средства была выполнена внутренняя отделка квартиры, приобретена мебель. Ввиду разъездного характера работы Серов Д.В уполномочил Кених И.А., с которой проживал совместно без регистрации брака в период с <ДАТА> по
<ДАТА>, получить в ООО «Финстрой» акт приема – передачи квартиры, справку о полной оплате ее стоимости, оформить необходимые документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. О том, что право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Кених И.А., ему стало известно из выписки из ЕГРП от
<ДАТА>. Он являлся и является фактическим владельцем квартиры и считает себя ее собственником. Ранее судом ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора №... от <ДАТА> недействительным по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА> истец
Серов Д.В., его представитель Нестерова С.С. не возражали против прекращения производства по делу.

Ответчик Кених И.А. не явилась, ее представитель Соловьева И.В. не возражала против прекращения производства по делу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финстрой», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе истец Серов Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса о направлении дела в Череповецкий городской суд для рассмотрения по существу по мотиву неправильного применения норм процессуального права. Указывая, что выводы суда об отсутствии возражений у него против прекращения производства по делу не соответствует действительности, о чем были поданы замечания на протокол судебного заседания, содержащий неверные сведения об этом. Замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены судом. Выражая несогласие с выводами суда о тождественности ранее рассмотренного судом иска о признании недействительным договора на инвестирование в строительство жилья, заключенного с Кених И.А., и применении последствий его недействительности, с иском, предъявленным в настоящем деле, о признании за ним права собственности на квартиру, основанным на наличии у него договора инвестирования в строительство жилья и факте уплаты денежных средств. Основания и предмет исков разные. Ранее судом не рассматривалось требование о признании права собственности на квартиру по перечисленным основаниям. Прекращением производства по делу нарушены его права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда от 03 ноября 2015 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Череповецким городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Серова Д.В. к
Кених И.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по участию в долевом строительстве жилья, заключенной между ООО «Финстрой» и Кених И.А. <ДАТА>, оформленной договором №....

Иных исковых требований по существу рассмотрено не было.

Сведений о том, что производство по указанному делу в части первоначально заявленных Серовым Д.В. исковых требований к Кених И.А. о признании права собственности на квартиру после уточнения иска в судебном заседании было прекращено, материалы дела не содержат.

<ДАТА> Серов Д.В. обратился в суд с иском к Кених И.А. о признании права собственности на квартиру и аннулирований записи о праве собственности в ЕГРП, мотивируя исковые требования, в том числе, тем, что он является фактическим владельцем спорной квартиры.

Оснований полагать, что иски, предъявляемые Серовым Д.В. к Кених И.А., являются тождественными, не имеется, поскольку у них разные предмет и основания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает отменить обжалуемое определение и направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от
08 апреля 2016 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Серова Д.В. к Кених И.А. о признании права собственности на квартиру и аннулировании государственной регистрации записи из ЕГРП в Череповецкий городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: