Решение по делу № 2-518/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-519/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года                 

    Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Кружновой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой С.А. к ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № признании пунктов договора недействительными, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новикова С.А. обратился в суд с иском к ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» (далее Банк), мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата кредитных средств и выплаты процентов за пользование кредитом.

По мнению истца, кредитный договор подлежит расторжению в связи с тем, что он противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», а именно: в договоре не указан размер процентов, подлежащих выплате истцом за пользование кредитом. Так, в п. № Договора процентная ставка годовых составляет <данные изъяты>, однако согласно Договору полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>

Кроме того, истец полагает, что Банк злоупотребил своим правом при заключении с истцом Кредитного договора, установив неустойку за неисполнение истцом обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № признать пункты № и № Договора недействительными в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки, снизить размере неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивала.

Суд определил рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новисковой С.А. и ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор № (далее - КД) о предоставлении истцу кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> календарных месяца с условием возврата и выплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (п. №).

Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> процентов годовых.

Возврат денежных средств осуществлялся в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредит предоставлялся по программе <данные изъяты>», пунктом <данные изъяты> КД установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, что не противоречит ст. 329 ГК РФ, предусматривающей обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оспаривая пункты заключенного с Банком кредитного договора, Истец ссылается на обременительность его условий в части установления неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Указанные истцом доводы в качестве основания для признания договора частично недействительным, являются несостоятельными.

Истцом не представлено доказательств, что установленная неустойка является для нее не соразмерной, поскольку установленный размер этой неустойки напрямую зависит от суммы просроченных обязательств, допущенных истцом.