Решение по делу № 33-4126/2010 от 21.09.2010

Судья Тарасов Н.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года № 33-4126

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мальцевой Е.Г., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Ермалюк А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тюлевой Любови Кирилловны на решение Белозерского районного суда от 04 августа 2010 года, которым Тюлевой Любови Кирилловне в удовлетворении иска к администрации Белозерского муниципального района о признании незаконной регистрации права собственности на квартиру №<адрес> дома №<адрес> по улице <адрес> поселка <адрес> Белозерского муниципального района и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия

установила:

квартира №<адрес> в доме №<адрес> по ул.<адрес> в пос. <адрес> Белозерского района в 1985 году была предоставлена для проживания семье Тюлевой Л.К., состоящей из 5 человек АООТ «Белозерский леспромхоз».

16 июля 1993 года указанная квартира была передана в собственность Тюлевой Л.К. в порядке приватизации.

Решением Белозерского районного суда от 16 июня 1999 года по иску Тюлева А.П. указанный договор приватизации признан недействительным.

В соответствии с постановлением главы Белозерского муниципального района от 28 февраля 2001 года по акту приемки-передачи основных средств №<адрес> от 01 марта 2001 года дом №<адрес> по ул.<адрес> в пос. <адрес> Белозерского района ОАО «Белозерский ЛПХ» был передан Куностьскому комитету сельского самоуправления на праве оперативного управления.

Право собственности Белозерского муниципального района на квартиру №<адрес> в доме №<адрес> по ул.<адрес> в пос. <адрес> Белозерского района зарегистрировано 01 сентября 2009 года, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №<адрес>.

Со ссылкой на незаконную регистрацию права муниципальной собственности 17 июня 2010 года Тюлева Л.К. обратилась в суд с иском к администрации Белозерского района о признании незаконной регистрации права собственности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в данной квартире она проживает более 25 лет, в силу приобретательской давности имеет право собственности на данную жилую площадь, по причине неграмотности работников Куностьского поселения она лишена права приватизации, в журнале описи жилья работники администрации Куностьского поселения в строке, где указана спорная квартира, дописали частицу «не» перед словом «приватизирована», что повлекло по ее мнению, незаконную регистрацию права собственности. Просила прекратить право собственности администрации Белозерского муниципального района на квартиру №<адрес> дома №<адрес> по улице <адрес> поселка Н.Мондома Белозерского района и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000рублей.

В судебном заседании истец Тюлева Л.К. поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, уменьшила размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Представитель ответчика администрации Белозерского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в возражениях на исковое заявление указал, что администрация является собственником спорной квартиры на законных основаниях.

Представитель третьего лица администрации Куностьского сельсовета в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное решение.

В кассационной жалобе истец Тюлева Л.К. просит об отмене решения суда по мотиву незаконности. Указывает, что на момент передачи квартиры в муниципальную собственность в 1997 году она была приватизирована, к участию в деле не привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, которое совершило незаконную регистрацию права на квартиру с нарушением срока давности; администрация района предоставила ложные сведения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что квартира № <адрес> в доме №<адрес> по ул. <адрес> в пос. Н. Мондома Белозерского района была предоставлена семье Тюлевой Л.К. в 1985 году АООТ «Белозерский леспромхоз». В 1993 году квартира была передана Тюлевой Л.К. в собственность в порядке приватизации.

В 1999 году решением Белозерского районного суда договор на передачу квартиры в собственность Тюлевой Л.К. (договор приватизации) был признан недействительным.

АООТ «Белозерский леспромхоз» 01 марта 2001 года передал спорную квартиру в составе всего дома № <адрес> по ул. <адрес> в пос. Н.Мондома Белозерского района в собственность муниципального района, который в свою очередь в оперативное управление Куностьского сельского самоуправления, о чём свидетельствует акт № <адрес> от 1 марта 2001 года.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Тюлевой Л.К., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что квартира №<адрес> в доме №<адрес> по ул.<адрес> в пос. <адрес> Белозерского района на законных основаниях является собственностью Белозерского муниципального района.

Поскольку в порядке исполнения решения суда о признании договора приватизации недействительным квартира поступила в распоряжение ОАО «Белозерский ЛПХ», который на законном основании 01 марта 2001 года передал её в составе всего дома № <адрес> по ул. <адрес> в пос. <адрес> Белозерского района в собственность муниципального района.

В таком случае является правильным вывод суда о том, что проставление приставки «не» перед словом «приватизирована» в отношении спорной квартиры в журнале учёта жилья Куностьского комитета самоуправления является не способом незаконного завладения спорной квартирой, а констатацией факта расторжения договора приватизации.

Частью 1 статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрацией права собственности на квартиру №<адрес> дома №<адрес> по улице <адрес> поселка <адрес> за администрацией Белозерского муниципального района не нарушены права и законные интересы Тюлевой Л.К., то правомерно отказал во взыскании морального вреда за отсутствием на то оснований.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, является необоснованным, поскольку указанное управление является регистрирующим органом и проводит регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлениям заинтересованных лиц. Участие представителя управления не могло повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом правильного установления и исследования фактических обстоятельств дела, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе представленных доказательств и требований материального закона.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюлевой Любови Кирилловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: