Решение по делу № 12-20/2012 (12-376/2011;) от 30.12.2011

Мировой судья Шевченко Р.Н. Дело № 12-20/2012

5-523/2011

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 февраля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Ладин А.М.,

при секретаре Щербак О.Д.,

с участием Устюгова Е.С.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Устюгова Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 26 декабря 2011 года, которым Устюгов Е.С., <...>, привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Устюгов Е.С. признан виновным в том, что 02 декабря 2011 года около 14:10, управляя автомобилем ***, у дома № *** в г. Екатеринбурге, нарушив пункт 9.2 Правил дорожного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Устюгов Е.С. просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что материалы дела об административном правонарушении не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований законодательства. Мировым судьей неправомерно приняты в качестве достоверных показания инспектора ДПС ГИБДД П., который путался в показаниях, его показания не соответствуют составленной им схеме правонарушения, поскольку в схеме показано, что его автомобиль полностью находился на встречной полосе, в судебном заседании свидетель пояснил, что не помнит, выехала ли автомашина на втречную полосу полностью или на половину, при этом не объяснил как смог определить середину проезжей части в отсутствие дорожной разметки. Мировой судья не должен был принимать во внимание рапорт инспектора ДПС ГИБДД, адресованный его начальнику и являющийся внутренним объяснением. Кроме того, по мнению автора жалобы, мировой судья необоснованно ссылается на обоснованность и достоверность представленных сотрудниками ГИБДД материалов, в то время, как никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы, а наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Замеры ширины проезжей части в его присутствии не производились, на схеме не указано расстояние от перекрестка до места вменяемого правонарушения, дата составления схемы не соответствует дате вменяемого правонарушения, в связи с чем схема получена с нарушениям закона. Его действия могут быть квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствует видеофиксация правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Устюгов Е.С. поддержал доводы жалобы, пояснив, что действительно выехал в третий ряд, обгоняя двигавшийся во втором ряду автобус, но считает, что сделал это без выезда на встречную полосу движения, что определил самостоятельно в отсутствие дорожных знаков и разметки, согласен с тем, что нарушил рядность.

Проверка материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, юридическая оценка действий Устюгова – верной.

Наличие в действиях Устюгова административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протоколом об административном правонарушении, в котором Устюгов указал, что совершил обгон попутного транспортного средства, идущего по крайнему левому ряду на 4-хполосной дороге по 2 полосы в каждом направлении; схемой и рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Т. и П., согласно которым Устюгов на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил обгон попутного транспорта с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанный пункт ПДД РФ, нарушение которого и инкриминировано Устюгову, прямо запрещает выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона и для объезда.

Оснований не доверять указанным документам у суда нет.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетели П. и Т. – инспекторы ДПС ГИБДД пояснили, что находясь при исполнении служебных обязанностей, наблюдали, как водитель «***» Устюгов явно, на всю ширину своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, совершая обгон автобуса, движущегося во втором ряду по дороге с двусторонним движением, ширина которой позволяет двигаться только в 4 ряда по 2 в каждом направлении. При этом свидетели пояснили, что дорожных разметки и знаков на данном участке дороги действительно нет, но Устюгов очевидно выехал на встречную полосу за середину проезжей части, чего не имел права делать.

Информацией о заинтересованности инспекторов ГИБДД Т. и П. в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Устюгова суд не располагает. Всем доказательствам мировым судьей дана правильная мотивированная оценка. В соответствии с Правилами дорожного движения совершенное Устюговым правонарушение нельзя признать вынужденным, поскольку возникновение помехи справа, которую он расценивал, как временно препятствующую дальнейшему движению, водитель был обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. При этом, совершенное Устюговым правонарушение не может быть расценено как малозначительное в силу опасности для участников дорожного движения, имеющих право полагать, что все участники дорожного движения осуществляют движение в соответствии с Правилами дорожного движения.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что, управляя автомобилем «***», Устюгов совершил обгон с явным выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения.

Протокол об административном правонарушении, схема, рапорта составлены инспекторами ДПС ГИБДД с соблюдением требований законодательства и у суда не имеется оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Утверждения Устюгова о том, что мировой судья неправомерно принял во внимание рапорт инспектора ДПС ГИБДД и показания инспектора ДПС ГИБДД, данные им в судебном заседании, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, не могут быть приняты во внимание. Согласно части первой статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, в силу части второй указанной статьи данные сведения могут быть установлены из протокола об административном правонарушении, показаний свидетелей, а также иных документов, к числу которых относятся схемы, в которых зафиксированы обстоятельства правонарушения, рапорта должностных лиц.

Доводы Устюгова о том, что, административного правонарушения он не совершал, в его отношении инспекторами ДПС ГИБДД незаконно составлен протокол об административном правонарушении, расцениваются судом, как избранная линия защиты.

Мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Устюговым административного правонарушения, которое верно квалифицировал по части 4 статьи 12.15, а не по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации действий Устюгова не имеется. Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, тогда как, вопреки доводам Устюгова, совершенный им маневр правильно квалифицирован как обгон на дороге, где это запрещено.

Наказание назначено Устюгову в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, данных о личности, не является чрезмерно строгим.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Устюгова Е.С. оставить без изменения, жалобу Устюгова Е.С. - без удовлетворения.

Судья А.М. Ладин