Решение по делу № 11-10/2019 (11-126/2018;) от 28.12.2018

Гр.дело № 11-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием заявителя Телешко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Телешко Натальи Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Телешко Натальи Ивановны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Телешко Н.И. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 13 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решения Совета депутатов г. Апатиты № 59 от 23 декабря 2014 года и № 203 от 24 ноября 2015 года, положенные в основу судебного решения, на которые прокурор г. Апатиты принес протесты, признаны незаконными и впоследствии отменены.

В судебном заседании заявитель Телешко Н.И. настаивала на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении заявления Телешко Н.И. просил отказать.

Дело было рассмотрено мировым судьей с участием заявителя, в отсутствие за интересованных лиц, представителя Комитета по управлению имуществом Администрации в городе Апатиты в порядке статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Телешко Н.И. обратилась в суд с частной жалобой на данное определение, считая его незаконным и необоснованным, так как в нарушение требований Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации мировой судья не дал оценку ни одному письменному доводу, приведенному заявителем в суде. При этом она указывала на новые обстоятельства, а именно протесты прокурора от 15 июня 2018 года, однако мировой судья не принял во внимание данные доводы. Просила определение мирового судьи об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 30 ноября 2018 года отменить.

В судебном заседании заявитель Телешко Н.И. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, настаивала на их удовлетворении.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит частную жалобу рассмотреть в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся сторон, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, решением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района с Телешко Н.И., Телешко В.В., Базуриной А.В., Телешко И.В. в пользу КУИ Администрации города Апатиты взыскана солидарно задолженность платы за найм за период с 12.02.2015 по 31.12.2017 в размере 10175 рублей 51 копейка, пени за период с 11.03.2015 по 24.01.2018 в размере 3314 рублей 84 копейки, всего 13490 рублей 32 копейки. В основу судебного решения положены решения Совета депутатов г. Апатиты № 59 от 23.12.2014 и № 203 от 24.11.2015, которыми были установлены базовые ставки платы за найм.

Решением Совета депутатов МО г. Апатиты от 25 сентября 2018 года № 695 вышеуказанные решения признаны утратившими силу. Указанное решение вступило в законную силу с 01 декабря 2018 года, в связи с чем, Телешко Н.И. обратилась с заявлением о пересмотре решения от 13.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мировым судьей оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную судебного акта, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам, в соответствии с п. п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Заявитель ссылается на наличие новых обстоятельств по данному делу, влекущих пересмотр решения суда от 13 марта 2018 года, заключающихся в том, что на основании протестов прокурора, решения Совета депутатов г. Апатиты № 59 от 23.12.2014 и № 203 от 24.11.2015, в том числе положенные в основу судебного решения, отменены как незаконные.

Суд считает указанные доводы заявителя ошибочными, основанными на неверном толковании норм закона.

Решением Совета депутатов МО г. Апатиты от 26 июня 2018 года № 687 приняты к рассмотрению протесты прокурора на решения Совета депутатов МО г. Апатиты № 59 от 23.12.2014, № 203 от 24.11.2015, № 492 от 25.04.2017.

Решением Совета депутатов МО г. Апатиты от 25 сентября 2018 года № 695 вышеуказанные решения незаконными не признаны, а признаны утратившими силу. Указанное решение вступило в силу с 01 декабря 2018 года.

Из содержания части 1 статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Следовательно, под отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления следует понимать признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

При этом признание утратившим силу ненормативного правового акта в установленном порядке не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, за исключением случаев, когда данный правовой акт признан недействующим с момента его принятия. Изменение законодательства не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Не являются указанные заявителем обстоятельства и вновь открывшимися, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 13 марта 2018 года.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал на то, что закрепление в статье 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О и др.). По смыслу вышеуказанных судебных Определений Конституционного Суда Российской Федерации основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Тогда как изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является и не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку иное означало бы придание обратной силы любому закону либо подзаконному нормативному акту, вносящему изменения в действующее законодательство.

Кроме того, согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно подтвержденной впоследствии, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Разрешая заявление, исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также то обстоятельство, что решения Совета депутатов МО г. Апатиты № 59 от 23 декабря 2014 года и № 203 от 24 ноября 2015 года в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Как верно отметил мировой судья, указанные Телешко Н.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися и значимыми для пересмотра решения суда от 13 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изменения в оспариваемые ею решения Совета депутатов № 59 от 23 декабря 2014 года и № 203 от 24 ноября 2015 года были внесены уже после вступления в законную силу решения суда от 13 марта 2018 года, их действия распространяются на отношения, возникшие с 1 декабря 2018 года, а потому, с учетом изложенных выше норм права, они не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку мировой судья дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 13 марта 2018 года.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены, а фактически сводятся к переоценке выводов мирового судьи и основаны на неправильном толковании норм права, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Телешко Натальи Ивановны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко