Решение по делу № 33-8539/2015 от 27.07.2015

Судья: Шмакова Е.С.                                № 33-8539

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Емельянова А.Ф., Дударек Н.Г.

при участии прокурора: Самойлова А.А.

при секретаре Мельничук В.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В.А. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2015 года по делу

по иску Попова В. А. к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е. Крюкова» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л А:

Попов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова», просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием.

Требования мотивировал тем, что с 1978 года истец работал на ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

На основании акта о случае профессионального заболевания от 14.01.1991 ему установлен диагноз: <данные изъяты>

С 02.11.1999 БМСЭ ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, с 02.11.2009 - <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. В связи с полученным по вине ответчика профессиональным заболеванием, он испытывает физические и нравственные страдания., поскольку не может выполнять физическую работу по дому, задыхается, потерял трудоспособность. Таким образом, ему причинен моральный вред, которы    й он оценивает в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика - ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» - Пушкарева И.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований Попову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Попов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Указывает, что хотя актом расследования профессионального заболевания наличие профессионального заболевания было установлено 10.01.1991 г., однако работать во вредных условиях труда на предприятии ответчика он продолжал и с 02.11.1999 г. учреждением БМСЭ была установлена утрата трудоспособности. В связи с данными обстоятельствами полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Козловой Н.Б, представителем ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова»- Пушкаревой И.Б. принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Пушкареву И.Б., действующую на основании доверенности, заключение помощника прокурора прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Попов В.А. с 1978 по 1980 и с 1984 по 2011 года работал в условиях воздействия вредных производственных факторов на ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» (л.д. 7-9)

Актом расследования профессионального заболевания от 11-14.01.1991., истцу был установлен диагноз: пневмокониоз электросварщика 1 ст. узелковая форма. Данным актом также установлена ответственность должностных лиц предприятия ответчика за возникновение профессиональной заболевания у истца (л.д.4-6).

Из приказа ФСС РФ КРО Новокузнецкий филиал от 28.04.2000 следует, что по заключению учреждения МСЭ от 02.11.1999 Попову В.А. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с 02.11.1999 по 02.11.2000 (л.д. 11).

Из справки МСЭ от 02.11.2009 г. следует, что истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием с 02.11.2009 - бессрочно (л.д.10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент причинения вреда здоровью истца, т.е. на 1991 год, законодательством не была предусмотрена компенсация морального вреда.

Однако данный вывод суда судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он постановлен без учета всех обстоятельств дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года N 10, вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки и суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.1995.

Также ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, устанавливала ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года N 2211-1, введенная в действие с 3 августа 1992 года.

Как усматривается из материалов дела, истец в периоды с 1978 по 1980, и с 1984 по 1999 г. работал на предприятии ответчика во вредных условиях труда. В периоды с 1999 г. по 2011 г. работа осуществлялась без воздействия вредных факторов. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались (л.д. 17-18).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года N 10, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований только по тем основаниям, что на момент выявления у истца профессионального заболевания, действующее законодательство не предусматривало компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку суд, постанавливая данное решение, не учел, что истец, после вступления в силу законодательных актов, предусматривающих такой вид ответственности, продолжал работать у ответчика в условиях воздействия вредных факторов, т.е. его работа продолжалась и после 03.08.1992, когда были введены в действие Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, а также после 01.01.1995, когда была введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ.

При этом, в 1999 году истцу впервые установлен процент утраты трудоспособности, а в 2009 году этот процент увеличен и установлен бессрочно, в связи с чем, Попов В.А. испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжались после введения этого закона в действие, факт противоправного характера действий (бездействий) подтвержден имеющимися в материалах дела сведениями.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии с ранее действовавшей статьей 108 Кодекса законов о труде РСФСР администрация предприятия обязана обеспечивать безопасные и здоровые условия труда (соблюдение правил и норм по технике безопасности, необходимое освещение, отопление, вентиляция, устранение вредных последствий шума, излучений, вибрации и других факторов, отрицательно влияющих на здоровье работников, и т.д.).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Факт причинения вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания по вине ответчика установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела (актом расследования профессионального заболевания (лд.4-6), трудовой книжкой (лд.7-9), справкой МСЭ (лд.10), приказом о назначении страховых выплат (лд.11)) и не оспаривался ответчиком.

Также в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что на момент установления профессионального заболевания (14.01.1991) истец работал у ответчика и продолжил работу вплоть до 25 октября 1999 года, за исключением периода с 16.10.1980 года по 13.02.1984 года. В 1999 году истцу было установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности, а затем в 2009 году <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, следовательно, имело место ухудшение здоровья истца именно в связи с профессиональным заболеванием.

Ответчиком не представлено в суд первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию доказательств работы истца в безопасных и здоровых условиях труда в период после 03.08.1992, когда были введены в действие Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, а также после 01.01.1995, когда была введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в результате воздействия вредных производственных факторов истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с развитием у него профессионального заболевания, которые нарушают личные неимущественные права истца. Ответчиком не представлено в суд доказательств отсутствия вредных условий труда после установления истцу профессионального заболевания, при доказанности истцом ухудшения состояния его здоровья.

В связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, периода работы во вредных условиях после вступления в силу законодательных актов, предусматривающих данную ответственность работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что именно эта сумма будет отвечать требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е. Крюкова» в пользу Попова В. А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е. Крюкова» в доход местного бюджета государственную пошлину вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий                        Курпас И.С.

Судьи:                                    Емельянов А.Ф.

                                        Дударек Н.Г.

Судья: Шмакова Е.С.                            № 33-8539

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Емельянова А.Ф., Дударек Н.Г.

при участии прокурора: Самойлова А.А.

при секретаре Мельничук В.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В.А. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2015 года по делу

по иску Попова В. А. к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е. Крюкова» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е. Крюкова» в пользу Попова В. А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е. Крюкова» в доход местного бюджета государственную пошлину вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий                        Курпас И.С.

Судьи:                                    Емельянов А.Ф.

                                        Дударек Н.Г.